Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А11-10805/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

02 июня 2009 года                                                       Дело № А11-10805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Мочановой И.Л. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 по делу                             № А11-10805/2008, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.09.2008.

В судебном заседании приняли участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Мочанова И.Л. (удостоверение ТО 116502), представитель  Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шумов А.В. по доверенности от 11.01.2009 № 253.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее по тексту –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Мочановой И.Л. (далее по тексту – судебный пристав, заявитель) от 22.09.2008.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 заявление Общества удовлетворено, размер исполнительского сбора по исполнительному производству снижен на одну четверть, то есть до 223 676 руб. 26 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения - с 07.06.2006 по 19.06.2006, а с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора обратилось только 06.03.2009.     Соответственно, тяжелое  финансовое  положение, в котором Общество находилось в середине 2008 года, по мнению заявителя, не может служить основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2006 по делу № A11-7354/2005-К2-22/565, представленным в материалы дела, установлено, что довод должника о тяжелом имущественном положении предприятия по состоянию на 20.06.2006   не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела.

Таким образом, как считает судебный пристав, выводы суда о наличии  тяжелого имущественного положения, которое могло бы служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Заявитель также не согласен с выводом суда о наличии смягчающих вину  обстоятельств.

В судебном заседании судебный пристав и представитель Управления поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании   постановления   судебного   пристава-исполнителя  отдела судебных  приставов  Октябрьского района  г.  Владимира  от 20.06.2006 №  2/5366/270/14/2006   о   взыскании с  Общества  исполнительского  сбора судебным  приставом 22.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 2138/245/11/2008 о взыскании с должника - Общества в  пользу взыскателя  - федерального бюджета в лице Управления  Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области исполнительского сбора в размере 298 235 руб.                 01 коп.

Постановление   о   взыскании исполнительского    сбора   было вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с Общества в пользу общества  с   ограниченной  ответственностью «Стройиндустрия» долга в размере  6 190 704 руб. 79 коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере  необоснованным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении его размера.

Суд первой инстанции с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и имущественного положения Общества  счел возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от взысканной суммы, что составляет 74 558 руб. 75 коп.  

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 данного Закона).

Согласно пункту 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено материалами дела,  финансово-хозяйственная деятельность  Общества  убыточна, Общество имеет задолженность по выплате заработной плате работникам,  задолженность по уплате налогов и сборов, а также  перед государственными внебюджетными фондами, что следует из бухгалтерского баланса на 30.06.2008 и  отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

 Арбитражный суд Владимирской области оценил представленные в материалы дела документы   и пришел к выводу о  возможности снижения подлежащего взысканию   исполнительского сбора с учетом   тяжелого финансового положения Общества.

В качестве основания для снижения размера исполнительского сбора суд также учел   обстоятельства неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя, установленные решением арбитражного суда Владимирской области от 27.05.08 по делу № А11-599/20008-К1-2-28/77, вступившим в законную силу  26.08.2008.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2006 по делу № A11-7354/2005-К2-22/565, поскольку оно принято  с учетом обстоятельств, имеющих место по состоянию на 14.09.2006.

Поскольку с заявлением  об уменьшении размера исполнительского сбора Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области 22.10.2008, судом  обоснованно принято во внимание  его финансовое состояние на момент обращения  в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки  указанного вывода суда первой инстанции.

Иных оснований к отмене  решения Арбитражного суда Владимирской области в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в пределах, установленных законодательством.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 по делу № А11-10805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Мочановой И.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева