Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А43-29046/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «02» июня 2009  года                                  Дело №А43-29046/2008-7-671

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации инвестиционных программ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу № А43-29046/2008-7-671, принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации инвестиционных программ», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района», г. Нижний Новгород, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», г. Нижний Новгород, о взыскании 605 154 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Агентство по реализации инвестиционных программ») –                 полномочный представитель не явился, надлежащим образом  извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №41384);

от ответчика (ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района») – Бруновой О.Н. по доверенности от 31.12.2008 №4220 сроком до 31.12.2009;

от третьего лица (ООО «Транссервис») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом  извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №41383),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации  инвестиционных программ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о взыскании на основании договора цессии от 08.11.2006 № 2 задолженности по договору займа от 29.08.2006 № 2-ТС в сумме 350 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 237 708 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  83 416 руб. 67 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации инвестиционных программ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 4, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушением тайны совещания судей при принятии решения.

В качестве безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель указывает принятие решения без привлечения к участию в деле открытого акционерного общества «Комсервис», а также объявление резолютивной части решения без удаления судьи в совещательную комнату для принятия решения в нарушение статьи 166, частей 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в данном случае замечания на протокол судебного заседания от 10.03.2009 неправомерно отклонены определением суда от 17.03.2009.

Полагает, что суд неправильно применил правила преюдиции, установленные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не обладает преюдициальным значением.

По мнению заявителя, вывод суда о законности исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств путем перечисления их обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» ошибочен.

Несоответствующим обстоятельствам дела заявитель считает вывод суда о том, что мировое соглашение не является новой сделкой, а при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки стороны обязаны вернуть все полученное по сделке, то есть применяется двусторонняя реституция.

Заявитель также не согласен с выводом суда о нарушении истцом положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло исполнение обязательства первоначальному кредитору.

В судебном заседании 28.05.2009 в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2009.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд  считает решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРАНССЕРВИС»  и ОАО «ДК Ленинского района» был заключен договор займа от 29.08.2006 № 2-ТС, по условиям которого займодавец (третье лицо) передал заемщику  (ответчик) 350.000 руб. под 30% годовых, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок, определенный моментом востребования.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

08.11.2006 общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (займодавец) заключило с открытым акционерным обществом «Комсервис» договор цессии № 2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с заемщика по договору займа суммы 369 849 руб. 23 коп., включающей 350 000 руб. долга и  процентов в сумме 19 849 руб. 23 коп..

Письмом цедента от 09.11.2006 № 1757 должник был уведомлен об уступке права требования.

Открытое акционерное общество «Комсервис» письмом от 14.11.2006 № 1760 выставил открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района» требование о возврате суммы займа.

Данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2007 по делу № А43-36709/2006-21-736 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТРАНССЕРВИС» и ОАО «ДК Ленинского района» по иску заемщика о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым стороны договорились урегулировать спор мирным путем на следующих условиях: открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обязалось погасить долг, возникший по договору займа от 29.08.2006 № 2-ТС в сумме 370 000 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мировое соглашение исполнено ответчиком в полном объеме.

23.04.2008 открытое акционерное общество «Комсервис» заключило договор вклада в имущество (цессии)  № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации инвестиционных программ», в соответствии с которым все права требования к заемщику по договору займа с процентами от 29.08.2006 № 2-ТС на сумму основного долга 350 000 руб. внесены в имущество общества с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации инвестиционных программ», то есть переданы истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исполнения заемщиком обязательства по договору займа перед займодавцем, ссылаясь на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2007 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, и отсутствие оснований требовать повторного взыскания заемных средств.

При этом суд пришел к выводу, что у открытого акционерного общества «Комсервис» не было оснований заключать с истцом договор от 23.04.2008 № 1 вклада в имущество (цессии).

В то же время, делая вывод о передаче открытым акционерным обществом «Комсервис» истцу по  вышеуказанному договору цессии несуществующего права, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение напрямую затрагивает права открытого акционерного общества «Комсервис» по отношению к истцу, поскольку условиями договора предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию с заемщика, вносятся открытым акционерным обществом «Комсервис» в качестве вклада в  имущество общества с ограниченной ответственностью  «Агентство по реализации инвестиционных программ».

Принятое по существу решение напрямую затрагивает права открытого акционерного общества «Комсервис» - стороны по договору цессии от 23.04.2008 № 1.

В связи с этим и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное юридическое лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако судом первой инстанции этот вопрос не был решен.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Кодекса).

Непривлечение открытого акционерного общества «Комсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, а дело назначению к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Руководствуясь статьями 17, 258, 268, 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу №А43- 29046/2008-7-671 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.