Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А43-29046/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 адрес сайта в сети Интернет: www.1aas.arbitr.ru _____________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир «02» июня 2009 года Дело №А43-29046/2008-7-671 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации инвестиционных программ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу № А43-29046/2008-7-671, принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации инвестиционных программ», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района», г. Нижний Новгород, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», г. Нижний Новгород, о взыскании 605 154 руб. 86 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Агентство по реализации инвестиционных программ») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №41384); от ответчика (ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района») – Бруновой О.Н. по доверенности от 31.12.2008 №4220 сроком до 31.12.2009; от третьего лица (ООО «Транссервис») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №41383), У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации инвестиционных программ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о взыскании на основании договора цессии от 08.11.2006 № 2 задолженности по договору займа от 29.08.2006 № 2-ТС в сумме 350 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 237 708 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 416 руб. 67 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации инвестиционных программ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 4, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушением тайны совещания судей при принятии решения. В качестве безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель указывает принятие решения без привлечения к участию в деле открытого акционерного общества «Комсервис», а также объявление резолютивной части решения без удаления судьи в совещательную комнату для принятия решения в нарушение статьи 166, частей 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в данном случае замечания на протокол судебного заседания от 10.03.2009 неправомерно отклонены определением суда от 17.03.2009. Полагает, что суд неправильно применил правила преюдиции, установленные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не обладает преюдициальным значением. По мнению заявителя, вывод суда о законности исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств путем перечисления их обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» ошибочен. Несоответствующим обстоятельствам дела заявитель считает вывод суда о том, что мировое соглашение не является новой сделкой, а при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки стороны обязаны вернуть все полученное по сделке, то есть применяется двусторонняя реституция. Заявитель также не согласен с выводом суда о нарушении истцом положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло исполнение обязательства первоначальному кредитору. В судебном заседании 28.05.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2009. Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРАНССЕРВИС» и ОАО «ДК Ленинского района» был заключен договор займа от 29.08.2006 № 2-ТС, по условиям которого займодавец (третье лицо) передал заемщику (ответчик) 350.000 руб. под 30% годовых, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок, определенный моментом востребования. Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается. 08.11.2006 общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (займодавец) заключило с открытым акционерным обществом «Комсервис» договор цессии № 2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с заемщика по договору займа суммы 369 849 руб. 23 коп., включающей 350 000 руб. долга и процентов в сумме 19 849 руб. 23 коп.. Письмом цедента от 09.11.2006 № 1757 должник был уведомлен об уступке права требования. Открытое акционерное общество «Комсервис» письмом от 14.11.2006 № 1760 выставил открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района» требование о возврате суммы займа. Данное требование ответчиком не было удовлетворено. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2007 по делу № А43-36709/2006-21-736 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТРАНССЕРВИС» и ОАО «ДК Ленинского района» по иску заемщика о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым стороны договорились урегулировать спор мирным путем на следующих условиях: открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обязалось погасить долг, возникший по договору займа от 29.08.2006 № 2-ТС в сумме 370 000 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Мировое соглашение исполнено ответчиком в полном объеме. 23.04.2008 открытое акционерное общество «Комсервис» заключило договор вклада в имущество (цессии) № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации инвестиционных программ», в соответствии с которым все права требования к заемщику по договору займа с процентами от 29.08.2006 № 2-ТС на сумму основного долга 350 000 руб. внесены в имущество общества с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации инвестиционных программ», то есть переданы истцу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исполнения заемщиком обязательства по договору займа перед займодавцем, ссылаясь на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2007 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, и отсутствие оснований требовать повторного взыскания заемных средств. При этом суд пришел к выводу, что у открытого акционерного общества «Комсервис» не было оснований заключать с истцом договор от 23.04.2008 № 1 вклада в имущество (цессии). В то же время, делая вывод о передаче открытым акционерным обществом «Комсервис» истцу по вышеуказанному договору цессии несуществующего права, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение напрямую затрагивает права открытого акционерного общества «Комсервис» по отношению к истцу, поскольку условиями договора предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию с заемщика, вносятся открытым акционерным обществом «Комсервис» в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Агентство по реализации инвестиционных программ». Принятое по существу решение напрямую затрагивает права открытого акционерного общества «Комсервис» - стороны по договору цессии от 23.04.2008 № 1. В связи с этим и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное юридическое лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако судом первой инстанции этот вопрос не был решен. В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Кодекса). Непривлечение открытого акционерного общества «Комсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, а дело назначению к рассмотрению по правилам первой инстанции. Руководствуясь статьями 17, 258, 268, 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу №А43- 29046/2008-7-671 отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Аксёнова Г.А.
Судьи Казакова Н.А.
Родина Т.С. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А79-7880/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|