Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А11-1183/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

02 июня 2009 года                                      Дело № А11-1183/2008-К1-1/84

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2009, принятое судьей Беловым А.А., по делу № А11-1183/2008-К1-1/84 по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник» к администрации города Владимира, Управлению муниципальным имуществом города Владимира о признании права хозяйственного ведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – 1) Смирнов Д.А. по доверенности от 11.01.2009 (сроком на 6 месяцев);

2) Самаркин Э.Ш. по доверенности от 25.05.2009 (сроком на 1 год);

от ответчиков: 1) администрации города Владимира – Шиш Д.Н. по доверенности №01-01-08/76 от 13.01.2009 (сроком до 10.02.2010);

2) Управлению муниципальным имуществом города Владимира – Шиш Д.Н. по доверенности №39 от 16.01.2009 (сроком на 1 год).

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира, Управлению муниципальным имуществом города Владимира о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости Новой площадки пескобазы: подъездную дорогу протяженностью 0,39 км., литер 1, кадастровый номер 33:22:00000:000:17:401:002:0002115 КО; инвентарный номер 17:401:002:0002115КО; площадку в асфальте площадью 10584,9 кв.м., кадастровый номер 33:22:31001:0021017:401:002:001294670; инвентарный номер 17:401:0026001294670; ангар площадью 451,4 кв.м., литер А, кадастровый номер 33:22:31001:0021017:401:002:001294610; инвентарный номер 17:401:002:001294610; ангар площадью 454 кв.м., литера Б, кадастровый номер 33:22:31001:00210:17:401:002:001294620; инвентарный номер 17:401:002:001294620; дом охраны площадью 9,4 кв.м., литера В, кадастровый номер 33:22:31001:00210 17:401:002:001294630; инвентарный номер 17:401:002:001294630; водозаборную скважину (здание над водозаборной скважиной) площадью 10,9 кв.м., литера Ж, кадастровый номер 33:22:31001:00210 17:401:002:001294660; инвентарный номер 17:401:002:001294660; здание типа "Уралочка" площадью 155, 2 кв.м., литера Д, кадастровый номер 33:22:31001:0021017: 401:002:001294640; инвентарный номер 17:401:002:001294640; здание недостроенное под туалет площадью 50,3 кв.м., литера Е, кадастровый номер 33:22:31001:00210 17:401:002:001294650; инвентарный номер 17:401:002:001294650; врезку в автомагистраль "Москва-Нижний Новгород" протяженностью 0,059 км., кадастровый номер 33:22:00000:000:17:401:002:0002116КО; инвентарный номер 17:401:002:0002116КО, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Растопчина, д.20.

Решением от 24.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав его тем, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в порядке универсального правопреемства, так как его правопредшественник таким правом не обладал.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует решение собственника о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «САБ». Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки постановлению главы города Владимира от 04.03.2003 №93 «О реорганизации МУП «Дорожник».

Заявитель полагает, что все имущество МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира» принадлежало ему на праве хозяйственного ведения в силу закона. При этом указал, что письмом от 02.10.2007 №44-01-07/3277 Управление муниципальным имуществом города Владимира подтвердило факт наличия у истца права хозяйственного ведения на спорные объекты. Кроме того, заявитель пояснил, что спорные объекты Новой площадки пескобазы необходимы для осуществления деятельности, жизненно необходимой для города, согласно пункту 5.3 Устава истца.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24.04.2009 №114 заявитель указал, что правопредшественник истца обладал обособленным спорным имуществом, находящимся у него на балансе, на праве хозяйственного ведения в силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пояснении к жалобе от 26.05.2009 №144 заявитель сообщил, что факт принадлежности спорных объектов к объектам недвижимого имущества подтверждается техническими паспортами, в соответствии с которыми указанным объектам присвоены инвентарные, кадастровые номера. При этом спорные объекты внесены в реестр муниципальных объектов недвижимости г.Владимира, что подтверждается письмом УМИ г.Владимира от 02.10.2007 №44-01-07/3277

Управление муниципальным имуществом города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 04.05.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Администрации города Владимира считает доводы истца необоснованными и просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Владимира» зарегистрировано приказом заместителя главы администрации города Владимира от 10.01.1993 № 5.

Согласно пункту 4.1 Устава, утвержденного распоряжением председателем Комитета по управлению имуществом г.Владимира от 12.10.1998 №590, имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Владимира, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за ним учредителем на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с распоряжением от 12.11.1997 № 1663-р главы администрации города Владимира "О погашении недоимки по налоговым платежам в городской бюджет АО "Владимир-Лада" в муниципальную собственность города Владимира были приняты нежилые помещения (СТОА-10), модульная, мобильная газовая котельная, автотранспорт и т.д., расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Растопчина, в районе ручья Сунгирь.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Владимира от 30.12.1997 № 626 «О балансовой принадлежности нежилых помещений АОЗТ «Владимир-Лада» и акта приема-передачи основных фондов по СТОА-10 (ул.Растопчина) на баланс МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" в 1997 году были переданы следующие объекты: площадка в асфальте (основная) площадью 13300 кв.м., подъездная дорога длиной 400 м., два ангара арочных утепленных, дом охраны, кирпичное двухэтажное здание, водозаборная скважина с глубинным насосом, здание под туалет, здание типа "Уралочка", врезка в автомагистраль Москва - Нижний Новгород длиной 30 м.

Согласно решению Владимирского городского Совета народных депутатов от 20.02.2003 №26 и постановлению главы администрации города Владимира от 04.03.2003 №93 Управлению муниципальным имуществом города Владимира предписано провести реорганизацию МУП "Дорожник" путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города" в срок до 10.05.2003; последнему осуществить подготовку передаточного акта, выполнить фактическую передачу имущества по акту приема-передачи с утверждением их в УМИ г.Владимира.

На основании передаточного акта имущества, финансовых и других обязательств по состоянию на 01.04.2003 МУП "Дорожник" передано имущество, находящееся на балансе МУП «Спецавтобазы по уборке города Владимира», в том числе основные средства балансовой стоимостью 80 689 руб. 75 коп. В составе иного имущества истцу переданы объекты Новой площадки пескобазы.

При этом решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу №А11-5807/2006-К1-405Б муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим МУП «Дорожник» утвержден Арсеничев В.К.

Полагая, что спорное имущество передано истцу при реорганизации МУП «Спецавтобазы по уборке города Владимира», МУП "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Доказательств возникновения в установленном порядке у правопредшественника истца права хозяйственного ведения на спорные объекты в материалах дела не имеется. Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу и об отсутствии данного права у истца.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него ограниченного вещного права на спорные объекты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, в отношении которого заявлены требования, в частности подъездная дорога протяженностью 0,39 км., литер 1; площадка в асфальте площадью 10584,9 кв.м.; ангар площадью 451,4 кв.м., литер А; ангар площадью 454 кв.м., литера Б; водозаборную скважину (здание над водозаборной скважиной) площадью 10,9 кв.м., литера Ж; здание типа "Уралочка" площадью 155, 2 кв.м., литера Д; врезку в автомагистраль "Москва-Нижний Новгород" протяженностью 0,059 км., обладает признаками недвижимости.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что источником возникновения права хозяйственного ведения на имущество являются постановление главы города Владимира от 04.03.2003 №93 «О реорганизации МУП «Дорожник», а также письмо МУП «Дорожник» от 30.12.2005 №2069, распоряжения УМИ г.Владимира от 30.12.2005 №623, от 16.02.2006 №145, постановления главы города Владимира от 26.01.2006 №58, 21.02.2006 №298, письмо УМИ г.Владимира от 02.10.2007 №44-01-07/3277, договор от 01.04.2000 о закреплении муниципального имущества, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры на праве полного хозяйственного ведения за МУП «САБ», ошибочен; данная точка зрения противоречит положениям статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2008 по делу №А11-2293/2008-К1-1/148 отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят в отношении иного объекта недвижимости, закрепленного за правопредшественником истца на праве хозяйственного ведения до 1994 года.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О  введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Доказательств закрепления спорного имущества в установленном порядке за МУП «Спецавтобазы по уборке города Владимира» на праве хозяйственного ведения в 1997 году (при передаче на баланс) в материалах дела не имеется.

Более того, акты передачи имущества не содержат индивидуализирующих признаков имущества. Распоряжение от 30.12.1997 №626 «О балансовой принадлежности нежилых помещений АОЗТ «Владимир-Лада» издано Комитетом по управлению имуществом города Владимира только в отношении передачи объектов на баланс, поскольку Комитет не правомочен на их закрепление за