Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А79-1230/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А79-1230/2009

01 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.          

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (телеграфное уведомление №1402);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-1 площадка» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2009 по делу № А79-1230/2009, принятое судьей Цветковой С.А. о возвращении встречного искового заявления,

                                          У С Т А Н О В И Л :

в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело № А79-1230/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-1 площадка» (далее – ООО «ЧЭАЗ-1 площадка») к индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Анатольевичу (далее – ИП Федотов А.А.) о взыскании платы за пользование имуществом, задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 296 087 рублей 49 копеек.

23.03.2009 ИП Федотов А.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» о понуждении возвратить имущество и торговое оборудование.

Определением суда от 24.03.2009 встречное исковое заявление ИП Федотова А.А. возвращено на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия взаимосвязи между первоначальным иском, заявленным ООО «ЧЭАЗ-1 площадка», и встречным исковым заявлением ИП Федотова А.А., а также заявлением не связанных между собой требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Федотов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, первоначальный и встречный иски являются взаимосвязанными, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом заявитель ссылается на то, что требования сторон основаны на использовании помещения, в котором он (Федотов А.А.) в период действия договора субаренды осуществлял торговую деятельность.  

Заявитель также указывает, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, направлены к зачету требований, изложенных в исковом заявлении ООО «ЧЭАЗ-1 площадка», так как сумма задолженности, подлежащая взысканию с ИП Федотова А.А., может быть зачтена в счет убытков, причиненных ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» ИП Федотову А.А.

Поскольку встречные исковые требования соответствуют требованиям статьей 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они подлежат принятию к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в апелляционную инстанцию поступила телеграмма.

Согласно письменному заявлению от 29.05.2009 №1006 ООО «ЧЭАЗ-1-площадка» с апелляционной жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате и платы за пользование имуществом. В качестве правового основания истец указал статьи 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом встречного иска является требование о возврате имущества и торгового оборудования, основанное на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования ответчика не связаны с первоначальными требованиями истца ни предметом спора, ни способом доказывания.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к зачету должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Вместе с тем первоначальные требования ответчика к истцу не обладают однородностью характера, поскольку имеют различный предмет и материально-правовые основания.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

       Суд первой инстанции оценил условия принятия встречного иска, учел, что принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, но не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно возвратил встречный иск ИП Федотову А.А.

         С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными и подлежащими отклонению.

         Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2009 по делу № А79-1230/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Федотову Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №7 от 03.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.А. Насонова

Судьи                                                                                               Г.А. Аксенова

                                                                                                          Т.С. Родина