Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А79-1230/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, Березина ул., 4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир Дело № А79-1230/2009 01 июня 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (телеграфное уведомление №1402); от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-1 площадка» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2009 по делу № А79-1230/2009, принятое судьей Цветковой С.А. о возвращении встречного искового заявления, У С Т А Н О В И Л : в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело № А79-1230/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-1 площадка» (далее – ООО «ЧЭАЗ-1 площадка») к индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Анатольевичу (далее – ИП Федотов А.А.) о взыскании платы за пользование имуществом, задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 296 087 рублей 49 копеек. 23.03.2009 ИП Федотов А.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением к ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» о понуждении возвратить имущество и торговое оборудование. Определением суда от 24.03.2009 встречное исковое заявление ИП Федотова А.А. возвращено на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия взаимосвязи между первоначальным иском, заявленным ООО «ЧЭАЗ-1 площадка», и встречным исковым заявлением ИП Федотова А.А., а также заявлением не связанных между собой требований. Не согласившись с данным судебным актом, ИП Федотов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, первоначальный и встречный иски являются взаимосвязанными, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом заявитель ссылается на то, что требования сторон основаны на использовании помещения, в котором он (Федотов А.А.) в период действия договора субаренды осуществлял торговую деятельность. Заявитель также указывает, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, направлены к зачету требований, изложенных в исковом заявлении ООО «ЧЭАЗ-1 площадка», так как сумма задолженности, подлежащая взысканию с ИП Федотова А.А., может быть зачтена в счет убытков, причиненных ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» ИП Федотову А.А. Поскольку встречные исковые требования соответствуют требованиям статьей 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они подлежат принятию к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в апелляционную инстанцию поступила телеграмма. Согласно письменному заявлению от 29.05.2009 №1006 ООО «ЧЭАЗ-1-площадка» с апелляционной жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса). Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате и платы за пользование имуществом. В качестве правового основания истец указал статьи 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом встречного иска является требование о возврате имущества и торгового оборудования, основанное на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования ответчика не связаны с первоначальными требованиями истца ни предметом спора, ни способом доказывания. Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к зачету должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Вместе с тем первоначальные требования ответчика к истцу не обладают однородностью характера, поскольку имеют различный предмет и материально-правовые основания. Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска. Суд первой инстанции оценил условия принятия встречного иска, учел, что принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, но не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно возвратил встречный иск ИП Федотову А.А. С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными и подлежащими отклонению. Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л : определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2009 по делу № А79-1230/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича - без удовлетворения. Возвратить Федотову Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №7 от 03.04.2009. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Г.А. Аксенова
Т.С. Родина
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А43-13336/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|