Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А43-30357/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-30357/2008-22-574

29  мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 42214); от  истца – Шиловой Л.А. по доверенности от 27.01.2009 сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСпецСтрой», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу № А43-30357/2008-22-574, принятое судьей Чихом А.Н., по иску открытого акционерного общества «Номос-Банк», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСпецСтрой», г. Нижний Новгород, о взыскании 399 684 руб. 02 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «НОМОС - БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСпецСтрой» (далее – ООО «ИнжСпецСтрой») о взыскании 399 684 руб. 02 коп., в том числе 399 660 руб. задолженности за продукцию, 24 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2008 по 18.11.2008

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 407 960 руб., в том числе 399 660 руб. долга, 8 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 по 11.01.2009.

Решением суда от 26.03.2009 взыскано с ООО «ИнжСпецСтрой» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» 407 960 руб., в том числе 399 660 руб. долга, 8300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 657 руб. 87 коп. государственной пошлины.

ООО «ИнжСпецСтрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела А43-26706/2008-15-743 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к ООО «Полиэст», предъявленному по аналогичным требованиям. Решением по делу А43-26706/2008-15-743 взыскана задолженность за продукцию, стоимость которой предъявлена банком к взысканию с  ООО «ИнжСпецСтрой» по настоящему иску. В связи с этим заявитель полагает, что решение судом принято с нарушением статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное применение судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами максимально высокой процентной ставки.

ОАО «НОМОС-БАНК», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным инвестиционно - коммерческим банком «НОВАЯ МОСКВА» (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - открытое акционерное общество «НОМОС - БАНК», далее – банк, финансовый агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Полиэст» (поставщик) 06.04.2007 был заключен Генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в Нижегородском филиале «НОМОС-БАНК» (ЗАО) №33/07-НР (далее - «договор факторинга») в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2007, от 01.01.2008, 01.07.2008.

Предметом договора факторинга являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором, при котором поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором, и оказывать поставщику услуги административного управления дебиторской задолженностью, а также иные услуги (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.6 договора факторинга сумма финансирования выплачивается поставщику финансовым агентом не позднее одного банковского дня, следующего за уступкой права требования.

В период действия договора факторинга поставщик уступил банку денежные требования, в том числе вытекающие из договора поставки от 10.10.2007 № 74, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Полиэст» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСпецСтрой» (покупателем).

Пунктом 2.2.2 договора поставки стороны установили срок оплаты товара, составляющий 90 календарных дней с даты подписания товарных накладных.

В рамках действия договора поставки общество с ограниченной ответственностью «Полиэст» на основании товарной накладной от 31.07.2008 № 268 передало ответчику товар на сумму 399 660 руб. и предъявило для оплаты счет-фактуру от 31.07.2008 № 396. При этом дебитор был уведомлен о состоявшейся уступке денежного требования уведомлениями от 10.10.2007, от 01.07.2008, от 09.01.2008. Кроме того, счет-фактура и товарная накладная содержат информацию об уступке денежного требования по поставке «НОМОС - Банку (ОАО)» и реквизиты для платежа.

В счет финансирования указанной поставки банк платежным поручением от 16.09.2008 № 977 перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в Нижегородском филиале ОАО «НОМОС-БАНК», оговоренную сумму финансирования.

В срок, установленный договором поставки, сумма уступленных денежных требований дебитором финансовому агенту не уплачена.

Неисполнение поставщиком и покупателем данных требований послужило основанием для настоящего иска.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 2.1 генерального договора факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в Нижегородском филиале «НОМОС-БАНК» (ЗАО) от 06.04.2007 №33/07-НР поставщик (общество с ограниченной ответственностью «Полиэст») безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором.

Таким образом, требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСпецСтрой» задолженности за поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Полиэст» в рамках договора поставки товар перешло к истцу на основании вышеуказанного пункта договора.

Факт извещения ответчика о состоявшейся уступке подтвержден уведомлениями, подписанными генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ИнжСпецСтрой».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком продукции на сумму 399660 руб. подтвержден товарной накладной от 31.07.2008 № 268 и ООО «ИнжСпецСтрой» не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за товар.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом выполнен по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%, действующей на день вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа в период с 30.10.2008 по 11.01.2009, суд правомерно взыскал проценты в сумме 8300 руб. Применение судом при расчете процентов ставки 13%, действующей на день вынесения решения суда, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на неправильность произведенного истцом расчета процентов отклоняется апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о двойном взыскании задолженности за спорную продукцию, а именно:  с ответчика по настоящему делу и с ООО «Полиэст» как с клиента в рамках договора факторинга по делу № А43-26706/2008-15-743, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 7.2 генерального договора факторинга от 06.04.2007 № 33/07-НР предусмотрено, что поставщик (ООО «Полиэст») несет ответственность перед финансовым  агентом за неисполнение и ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по уступленным денежным требованиям.

Таким образом, клиент, уступив право требования финансовому агенту, принял на себя своеобразное «поручительство» (оборотный факторинг) за исполнение должником своего обязательства перед финансовым агентом.

Доказательств исполнения ООО «Полиэст»решения суда по делу № А43-26706/2008-15-743 ответчиком не представлено. Поскольку обязательство покупателя (дебитора) перед финансовым агентом по оплате стоимости полученной им продукции не прекращено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу № А43-30357/2008-22-574 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова