Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А43-600/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 мая 2009 года                                                       Дело № А43-600/2009-9-14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.03.2009 по делу  № А43-600/2009-9-14, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению закрытого акционерного общества «ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 18.12.2008 №22-08/572.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ» – Лебедева А.В. по доверенности от 12.01.2009 № 04.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  (далее – управление, административный орган) от 18.12.2008 № 22-08/572 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление  признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Управление указало, что  оспоренное постановление от 18.12.2008 вынесено с учетом всех материалов, содержащихся в деле об административном правонарушении. С письмами Общества контрагенту Управление было ознакомлено только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, такие письма не свидетельствуют о ведении претензионной работы и о принятии Обществом всех зависящих от него мер по получению валютной выручки, поскольку содержат лишь общие формулировки без указаний на конкретные поставки товаров. Также в письмах не указан срок, к которому необходимо было перечислить деньги, срок просрочки, не содержится требования по скорейшему погашению задолженности, контрагент не извещается о предусмотренных контрактом штрафных санкциях за несоблюдение сроков выполнения обязательств, отсутствуют ответы контрагентов по выставленным письмам.

Извещение резидента о необходимости оплаты товара по общим правилам пункта 6.3 контракта не может быть признано исчерпывающей мерой по соблюдению валютного законодательства.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано распоряжением губернатора Нижегородской области от 10.01.1995.

Общество заключило экспортный  контракт с фирмой  «CZ A.S.» (Чехия) от 10.12.2007 № 203/05-02.

Во исполнение указанного контракта Общество 21.01.2008 в адрес контрагента экспортировало по ГТД № 10408010/210108/0000416 товар фактурной стоимостью 34 108, 35 евро. Согласно штампу Нижегородской таможни товар вывезен.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району  г. Нижнего Новгорода установлен факт нарушения Обществом срока получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Так, инспекцией установлено, что согласно пункту 6.3 контракта платеж по выставленному инвойсу (счету) должен быть осуществлен Покупателем на валютный счет Продавца не позднее чем через 30 дней после его выставления.

Согласно инвойсу № 2 на сумму 34 108, 35 евро условия платежа: 30 дней с даты отгрузки товара.

Предельной датой зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию на счет резидента в уполномоченном банке по ГТД                       № 10408010/210108/0000416 является 20.02.2008.

Согласно разделу II ведомости банковского контроля от 02.12.2008 валютная выручка в размере 20 912, 97 евро в счет оплаты по ГТД                         № 10408010/210108/0000416 поступила на счет резидента  с нарушением установленного контрактом срока на 20 дней (11.03.2008).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 01.12.2008 № 360/1 о совершении Обществом правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества к административной ответственности материалы административного дела переданы в Управление.

Постановлением управления от 18.12.2008 № 22-08/572 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения  с назначением наказания в виде штрафа в размере 566 275 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, оспоренное постановление Управления в связи с отсутствием вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения признал незаконным и отменил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги,  либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса.

Факт несвоевременного поступления валютной выручки судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Обществом предпринимались меры для своевременного поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке, а именно пункт 7.2 контракта возлагает на нерезидента обязанность по компенсации потерь общества, вызванных нарушением сроков перечисления контрагентом денежных средств (л.д.15); письмами от 14.02.2008 № 63/01, от 15.02.2008 № 65/01, от 27.02.2008                   № 88/01, от 05.03.2008 № 99/01 (л.д. 21, 22, 23, 24) Общество неоднократно напоминало контрагенту о необходимости произвести оплату за поставленный товар строго с условиями контракта во избежание нарушения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Принятые Обществом меры свидетельствуют о его намерении выполнить обязанность, возложенную на него пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. На стадии заключения контракта общество предприняло меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.  В результате выручка за поставленный товар перечислена контрагентом и поступила на счет заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы управления об отсутствии доказательств отправки писем нерезиденту опровергаются данными регистрационного учета исходящей корреспонденции общества (л.д. 55-62).

Указанные письма представлены обществом в суд с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции и правомерно оценены судом наряду с другими доказательствами по делу  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины Общества в несвоевременном поступлении валютной выручки и совершении административного правонарушения, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.03.2009 по делу  № А43-600/2009-9-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева