Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А43-24123/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                              Дело № А43-24123/2008

29 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009, принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плотниковский» суммы задолженности в размере 381 540,04 руб.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области – Симаковой С.Е. (по доверенности от 06.04.2009 № 4), Самсонкиной А.В. (по доверенности от 25.11.2008 № 3).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда от 07.10.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив «Плотниковский» (далее - СХПК «Плотниковский», должник) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Шведов Игорь Александролвич.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХПК «Плотниковский» суммы задолженности в размере 381 540,04 руб., в том числе налоги – 276 974,38 руб., пени – 104 394,76 руб., штрафные санкции – 170,9 руб., основывая свои требования со ссылкой на статьи  41, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства».

Конкурсный управляющий, представив отзыв на заявление Инспекции, возразил против удовлетворения заявленного уполномоченным органом требования, поскольку заявителем был пропущен срок на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 19.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд включил требование Инспекции в реестр требований кредиторов должника в сумме 185 315,09 руб., с очередностью удовлетворения в третью очереди. В остальной части заявленного требования было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности СХПК «Плотниковский» перед Инспекцией только в сумме 185 315,09 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания на момент предъявления в арбитражный суд в отношении задолженности в размере 196 224,95 руб. уполномоченным органом была утрачена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения об отказе во включении в реестр требований кредиторов Инспекции задолженности в сумме 381 540,04 руб. не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 12 соглашения о реструктуризации долгов от 29.07.2004 задолженность в спорной сумме была восстановлена в лицевом счете плательщика для взыскания.

В судебном заседании представители Инспекции уточнили требования апелляционной жалобы. Просят обжалуемое определение отменить в части отказа включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 105 722,36 руб., а именно по требованию от 05.01.2004 № 200 (л.д. 83) – 1400.44 руб., по требованию от 02.02.2004 № 455 - 100 035,59 руб., штрафные санкции по решению от 19.11.2007 № 1041 (л.д. 30-32)– 4186,33 руб., по решению от 18.08.2008 № 1295 (л.д.21) – 100 руб.

Конкурсный управляющий Шведов И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании также не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статьей 47 НК РФ не установлен какой-либо другой срок, отличный от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Срок для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания задолженности, в том числе и за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение № 30 (на сумму 91 659,29 руб.) по требованиям от 25.04.2003 № 1063, от 10.09.2002 № 1339, от 05.06.2003 № 2355, от 18.10.2001 № 487 было принято Инспекцией по истечении 60-дневного срока, предусмотренного статьями 46, 47 Кодекса, поэтому они считаются недействительными, не подлежащими исполнению. Кроме того, по требованиям уполномоченного органа в части пени (на сумму 104 394,76 руб. – по решению № 30) утрачен срок принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении взыскания с налогоплательщика налоговых санкций применяется общий порядок выставления ему соответствующего требования о добровольной уплате начисленных штрафов, предусмотренный НК РФ.

Из материалов дела следует, что требования Инспекции в части штрафных санкций решениями суда также не подтверждены.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствовали правовые основания для включения по представленным документам в реестр требований кредиторов СХПК «Плотниковский» требования уполномоченного органа в размере, превышающем 185 315,09 руб. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу № А43-24123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис