Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А43-3839/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 мая  2009 года                                                    Дело № А43-3839/2009-9-106

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу № А43-3839/2009-9-106, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 05.02.2009 №22-08/614.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Дайдо Металл Русь» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление, заявитель)   от 05.02.2009  № 22-08/614 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.03.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии события и состава административного правонарушения.

С учетом дополнительного соглашения от 12.03.2008 № 10 к контракту Управление считает, что предельной датой зачисления на счет Общества в уполномоченном банке валютной выручки за переданные нерезиденту товары является 03.05.2008.

В соответствии с разделом 2 ведомости банковского контроля  от 12.08.2008 валютная выручка поступила 28.02.2008 в размере 13 475 евро, комиссия иностранного банка составила 25 евро, а также 14.04.2008 в размере 13 023, 30 евро, комиссия иностранного банка составила 25 евро. Таким образом, управление считает, что выручка в размере 50 евро на счет Общества не поступила.

Также управление пояснило, что дополнительное соглашение от 27.10.2008 № 14 оценено Управлением в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление установило, что данное соглашение заключено на стадии административного расследования. Поскольку факт административного правонарушения имел место после 08.04.2008, заключение дополнительного соглашения № 14 и распространение его на прошедший период оценено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как попытка уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение, которую общество предприняло после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда и пояснило, что в административный орган были представлены два дополнительных соглашения. При этом соглашение от 27.10.2008 № 14, срок действия которого установлен с 01.01.2008, не принято Управлением во внимание, однако с учетом того, что стороны по договору изменили порядок удержания банковских комиссий, следует считать, что событие административного правонарушения отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Подшипники скольжения» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области 12.02.2003.

В соответствии с действующим законодательством 07.09.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись в учредительные документы ООО «ЗМЗ-Подшипники скольжения» о переименовании юридического лица на «Дайдо Металл Русь».

Нижегородской таможней проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество 07.09.2007 заключило контракт с фирмой «Sahin Motor Yataklari A.S.» (Турция) (покупатель)               № 06/34 на поставку продукции.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено открытие покупателем безотзывного покрытого аккредитива с перечислением суммы контракта продавцу по истечении 90 дней с даты отгрузки, указанной в автотранспортной накладной CMR, через банк Turkiye IsBankasi Gebze Branch в пользу Продавца, на счет банка Продавца - ЗАО «Нижегородпромстройбанк» в России, г. Заволжье.

Все расходы, связанные с оплатой на территории страны Продавца, оплачивает Продавец, а расходы на территории страны покупателя оплачивает покупатель (пункт 3.6 контракта).

Дополнительным соглашением от 12.03.2008 № 10 внесены изменения в пункт 3.1 контракта, который изложен в следующей редакции: «Платеж по контракту производится в евро банковским переводом на счет Продавца по банковским реквизитам, указанным в пункте 12 в следующем порядке: сто процентов оплаты суммы настоящего контракта в течение 60 дней с даты передачи груза перевозчику, что подтверждается отметкой на транспортной накладной. Настоящее дополнение вступает в действие с 25.12.2006 и действует до окончания срока контракта № 06/34».

27.10.2008 дополнительным соглашением № 14 в пункт 2.1 контракта внесены изменения: «Во всех случаях для целей оплаты под суммой настоящего контракта, подлежащей оплате покупателем, устанавливается сумма партии отгружаемого товара, указанная в приложениях к контракту. Указанная сумма поступает на счет Продавца за вычетом всех банковских комиссий». Настоящее дополнение действует с 01.01.2008 до окончания срока действия контракта № 06/34.

Во исполнение условий контракта Общество 04.03.2008 экспортировало товар по грузовой таможенной декларации                                        № 10408052/040308/0001583 об­щей фактурной стоимостью 26 584, 30 евро. Согласно CMR № 8685 передача товара грузоперевозчику произошла 04.03.2008.

Управление посчитало, что предельной датой зачисления на счет общества в уполномоченном банке валютной выручки за переданные нерезиденту товары является 03.05.2008.

В соответствии с разделом 2 ведомости банковского контроля  от 12.08.2008 валютная выручка поступила 28.02.2008 в размере 13 475 евро, комиссия иностранного банка составила 25 евро, а также 14.04.2008 в размере 13 023, 30 евро, комиссия иностранного банка составила 25 евро. Таким образом, управление посчитало, что выручка в размере 50 евро на счет Общества не поступила.

Управление пришло к выводу о невыполнении обществом (резидентом) в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту (покупателю) товары.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня составила протокол от 12.11.2008 № 10408000-443/2008.

В целях привлечения общества к административной ответственности материалы административного дела переданы в Управление.

Постановлением управления от 05.02.2009 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения  с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 844 руб. 80 коп.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», установив, что административным органом не доказано получение комиссии кредитной организацией страны покупателя, а также  что сумма банковской комиссии, удержанная при переводе, должна была быть в соответствии с положениями контракта отнесена на покупателя, принимая  во внимание дополнительное соглашение от 27.10.2008 № 14,  пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества  состава вменяемого административного правонарушения.  

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 3.6 контракта от 09.03.2006 № 06/34 стороны согласовали условие о том, что все издержки, связанные с международным банковским переводом, которые возникают на территории страны покупателя (Турции) подлежат отнесению на счет покупателя, а все расходы, возникающие за пределами территории страны покупателя (за пределами Турции), следует относить на продавца.

Из свифт-сообщений   формата М103 (л.д. об административном правонарушении 51, 52) усматривается, что покупателем на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 13 048, 30 евро и 13 500 евро, при этом на счет заявителя поступили денежные средства в сумме 13 023, 30 евро и 13 475 евро, за вычетом 50 евро банковской комиссии за осуществление международных денежных переводов.

Имеющиеся в материалах дела сообщения о международном денежном переводе в стандарте свифт подтверждают, что в адрес Общества направлялись переводы в сумме 13 048, 30 евро и 13 500 евро. В названных свифт-сообщениях в поле 32А указана сумма 13 023, 30 евро и 13 475 евро соответственно, то есть на 25 евро меньшая, чем в полях 33В. Именно сумма 50 евро указана в полях свифт-сообщений 71F, касающихся комиссий получателя.

Административным органом при выне­сении оспариваемого постановления необоснованно не принято во внима­ние дополнительное соглашение от 27.10.2008 № 14. Из анализа содержа­ния данного документа следует, что банковская комиссия при переводе в любом случае относится на Общество, применительно к рассматриваемому делу это озна­чает, что получение валютной выручки за вычетом банковской комиссии не образует состава вменяемого Обществу правонарушения.

Апелляционный суд учитывает, что на основании статьей 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны внешнеторгового контракта  вправе изменить его условия  в части оплаты товара, установив, что измененное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом не доказано получение комиссии кредитной организацией страны покупателя, а также что сумма банковской комиссии, удержанная при переводе, должна была быть в соответствии с положениями контракта отнесена на покупателя.

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.03.2009 по делу  № А43- 3839/2009-9-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Т.В. Москвичева