Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А43-29058/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-29058/2008-39-893

«29» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27  мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  29  мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2009 по делу №А43-29058/2008-39-893, принятое судьей Княжевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Котюсова Алексея Николаевича, г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района», г.Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» г.Нижний Новгород, о взыскании 337868 руб.,

при участии:

от ОАО «Нижегородский водоканал» - Григорьева В.В.   по   доверенности от 11.01.2009 № 13 (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 2205 № 622 053, выданному УВД Автозаводского района г.Нижнего Новгорода  27.10.2005;

ИП Котюсова А.Н. по свидетельству серии    52002086929,    паспорту    серии    2208 № 222 563, выданному отделом УФМС России по Нижегородской области   в   Советстком районе г. Нижнего Новгорода 30.09.2008;

ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» - Амальчиевой Л.Р. по доверенности от 21.10.2008 (сроком на один год), паспорту серии 2204 № 107 883, выданному УВД Автозаводского района г.Нижнего Новгорода 11.02.2004,

установил, что индивидуальный предприниматель Котюсов Алексей Николаевич (далее – ИП Котюсов А.Н.)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района»), открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО  «Нижегородский водоканал») о взыскании 337868 руб. убытков, вызванных затоплением помещения, о понуждении исполнить обязательства по предотвращению возможных заливов помещения и о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб.

Заявленное требование обосновано статьями 15, 1064, 1082, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением имуществу истца вреда в результате затопления помещения, произошедшего по вине ответчиков.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, заявив отказ от требований о понуждении исполнить обязательства по предотвращению возможных заливов помещения, о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от иска в данной части принят, производство по делу прекращено.

          Решением от 20.03.2009 с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ИП Котюсова А.Н. взыскано 168934 руб. убытков и 4128 руб. 68 коп. госпошлины, с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу ИП Котюсова А.Н. взыскано 168934 руб. убытков и 4128 руб. 68 коп. госпошлины. В части требования о понуждении исполнения обязательства по предотвращению возможных заливов помещения, о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб. производство по делу прекращено.      

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основанию пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о вине ОАО «Нижегородский водоканал» в возникновении убытков  и наличии причинно – следственной связи между действиями ОАО «Ниджегородский водоканал» и наступившими последствиями. При этом  заявитель считает, что при надлежащем  исполнении другим ответчиком договорных обязательств по герметизации всех вводов  инженерных коммуникаций в доме авария на водопроводе не повлекла бы причинение убытков.

ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района»  самостоятельно жалобу не подало, однако не согласилось с решением в части взыскания с него 50% от суммы убытков. При этом  акцентировало внимание суда на отсутствии своей вины и причинной связи.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района»,   арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом,  нежилое (подвальное) помещение общей площадью 69,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Октября, д. 7, принадлежит на праве собственности  ИП Котюсову А.Н. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.01.2007 серии 52 АБ №980709).               

20.07.2008 в указанном помещении по причине аварии на водопроводе произошло затопление, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу, в том числе мебель, оборудование, находящиеся в помещении товары.

По данному факту при участии собственника, инженера Нагорного участка ОАО «Нижегородский водоканал» и мастера общества с ограниченной ответственностью «Караваиха» (обслуживающей организации второго ответчика) составлен акт от 21.07.2008, согласно которому  утечка воды происходила в 8 метрах от дома №7, вода по лоткам теплотрассы попала в подвальное помещение. Герметизация лотков в здании не выполнена.

Представитель открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» вызывался для составления акта телеграммой.

Согласно отчетам об оценке ущерба от 04.08.2008 №183 и от 04.08.2008 №181,182 стоимость восстановительного ремонта указанного выше помещения составляет 163000 руб., размер ущерба поврежденного в результате пролива имущества (товара) истца составляет 93837 руб., снижение стоимости имущества торгового оборудования – 33261 руб. Кроме того, упущенная  выгода – 11270 руб., дополнительные расходы – услуги экспертов – 24500 руб.

Полагая, что убытки возникли по вине ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» и ОАО  «Нижегородский водоканал», ИП Котюсов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных    условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между

поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Как следует из приложения «Границы эксплуатационной ответственности» к договору купли-продажи води и предоставления услуг по водоотведению от 24.10.2006 №8300, границей эксплуатационной ответственности является внешняя стена здания.  Согласно акту от 21.07.2008 прорыв водопроводной трубы произошел в 8 метрах от спорного дома (зона ответственности ОАО «Нижегородский водоканал»), а вода в спорное помещение попала в результате ненадлежащего состояния лотков теплотрассы в здании (зона ответственности ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района»).

Поскольку на момент передачи помещения в собственность индивидуальному предпринимателю Котюсову Алексею Николаевичу им была выполнена гидроизоляция стен помещения, что подтверждается актом приема – передачи от 10.09.2002,  вина собственника в проникновении воды в помещение отсутствует.

Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности, о наличии обоюдной вины ответчиков и применил к последним  равную степень ответственности.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Довод ОАО «Нижегородский водоканал» о том, что  при надлежащем исполнении ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» обязанности по герметизации  вводов инженерных  коммуникаций не было бы пролива здания, судом отклоняется.

Первоначальной причиной явилась авария на водопроводе, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности водоканала.

Аналогичный довод ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» также не принимается  судом, так как  в силу пункта 2.4.14 договора  от 24.10.2006 №8300 по предоставлению  услуг по водоотведению обязанность    по обеспечению герметизации  вводов инженерных коммуникаций в дом лежит   именно на ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района». Акт от 21.07.2008 свидетельствует о том, что герметизация лотков в здании не выполнена.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2009 по делу №А43-29058/2008-39-893 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                                            Н.А.Насонова