Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А43-4349/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                  Дело № А43-4349/2009

29 мая 2009 года                                                                                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2009.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009, принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 09.07.2008 № 10-065-57 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» – Киселевой О.В. по (доверенности от 01.04.2009 № 1430.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – ОАО «ТГК-6», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – административный орган, Инспекция) от 09.07.2008 № 10-065-57  о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. Одновременно обществом представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Решением суда от 09.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК-6» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, а мог быть основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятие арбитражным судом заявления об оспаривании постановления административного органа по истечении указанного срока означает его фактическое восстановление.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила. Представив отзыв на апелляционную жалобу, административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 сотрудниками Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области была проведена проверка общества в сфере благоустройства, а именно обследование наружной теплотрассы и прилегающей к ней территории по адресу: г.Кстово, ул.Талалушкина, д.6, по результатам которой составлен акт № 55.

В ходе проведения проверки установлено, что общество в нарушение пунктов 3.10, 3.11 Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 № 79, не обеспечило  надлежащее содержание объекта в ходе производства работ по капитальному ремонту теплотрассы: отсутствует типовое ограждение и информационный щит, не имеется аварийного освещения.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 03.07.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10-065-56.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, заместителем начальника Кстовского отдела инспекции 09.07.2008 вынесено постановление № 10-065-57 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не признал уважительными причины пропуска обществом срока на обжалование в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности, установленного в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, в случае обжалования в вышестоящий орган постановления об административном правонарушении десятидневный срок на его обжалование в арбитражном суде должен исчисляться со дня получения решения вышестоящего органа.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представления перед которыми дана доверенность(пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 101 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992) предусматривает, что при отмене доверенности адресат обязан известить об этом предприятие почтовой связи письменно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 09.07.2008 № 10-065-57 по делу об административном правонарушении было направлено Инспекцией руководителю общества 10.07.2008 по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Горького, д.117, заказным письмом с уведомлением за № 60765698131369. Согласно информации филиала ФГУП «Почта России» от 25.03.2009 № 52-04-22/192 заказное письмо № 52-04-22/192 на имя ОАО «ТГК-6» было вручено по системе «городская служебная почта» 11.07.2008 по годовой доверенности № 468 экспедитору Араповой А.В. Показания свидетеля Араповой А.В. данного факта не опровергают, поскольку доказательств извещения обществом органа почтовой связи об отмене с 17.05.2008 действия доверенности № 468 на получение Араповой А.В. почтовой корреспонденции заявителя в материалы дела не представлено. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

С заявлением об оспаривании данного постановления общество обратилось в арбитражный суд только 03.03.2009, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование, исчисляемого со дня получения копии оспариваемого акта. Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела (штемпельной отметкой канцелярии арбитражного суда на первой странице заявления от 03.03.2009 № 34-05/18(л.д.5)) и не оспаривается заявителем.

Никаких причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам первой и апелляционной инстанций ОАО «ТГК-6» не привело.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ОАО «ТГК-6».

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009, принятое по делу № А43-4349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                          В.Н. Урлеков

                                                                        Е.А. Рубис