Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А38-399/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

29 мая  2009 года                                                               Дело № А38-399/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2009, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Викентьевны о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл  от 19.01.2009  № 88-08/89 о привлечении индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Викентьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Оренбургской таможни.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Калашникова Ирина Викентьевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее – управление, административный орган)  от 19.01.2009  № 88-08/89 о привлечении индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Викентьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 105 000 рублей.

Решением суда от 19.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части основания отмены и признания незаконным оспоренного постановления и принять по делу новый судебный акт.

По мнению управления, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения является неправомерным. В связи с выводом суда о том, что валютная операция, осуществленная заявителем,  не запрещена в силу статьи 6 Федерального закона № 173-ФЗ, постановление управления подлежало отмене по основанию отсутствия события административного правонарушении согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Оренбургская таможня заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Марий Эл в отношении предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  23.07.2004 внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Управлением  проведена проверка соблюдения предпринимателем  актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе административного расследования установлено, что в Оренбургской таможне 25.01.2008 в режиме экспорта задекларирован для вывоза в Республику Казахстан на имя Хайдаровой Аккенже  пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной, доска обрезная на сумму 140 000 рублей.

При таможенном декларировании заявлены документы, подтверждающие сведения на вывозимый декларантом товар – квитанции к приходному кассовому ордеру предпринимателя Калашниковой И.В. от 20.01.2008 № 21  о принятии денежных средств за пиломатериал в сумме 140 000 рублей, накладная предпринимателя от  20.01.2008 № 18 на отпуск товара, счет-фактура от 20.01.2008 № 18.

Управление пришло к выводу, что при продаже товара нерезиденту предприниматель не выполнил  обязанность, установленную  пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2006 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» о произведении расчетов при осуществлении валютной операции через банковский счет  в уполномоченном банке. Действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление незаконной валютной операции.

По результатам проверки управление в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении от 16.01.2009, приняло постановление от 19.01.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме  105 000 рублей.

Посчитав незаконным указанное постановление, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  статей 1, 6, части 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2006 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 № 12089/08 пришел к выводу, что валютная операция, совершаемая при получении российским физическим или юридическим лицом от иностранного гражданина либо организации в счет передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2006 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) к валютным операциям относится отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 1 Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 1 Закона иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В связи с изложенным получение предпринимателем от иностранного гражданина в счет передачи последнему товаров наличных денежных средств в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Исходя из части 1 статьи 15.25 Кодекса под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Следовательно, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение физическим лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

На основании статьи 6 Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым названная операция не относится, в связи с чем она является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении также не установлены.

В соответствии с частью  2 статьи 5 Закона в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с названным Законом, валютные операции осуществляются без ограничений.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что валютная операция, совершаемая при получении российским физическим или юридическим лицом от иностранного гражданина либо организации в счет передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Довод управления о необходимости изменения  решения суда в части основания отмены постановления административного органа не является правомерным.

Административное правонарушение имеет состав, который включает:

объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Объективная сторона правонарушения  выражается в деянии виновного лица (действии или бездействии), которое причиняет вред юридическим правоотношениям в сфере административного регулирования, при отсутствии действия или бездействия виновного лица отсутствует  событие правонарушения, что,  в свою очередь, означает отсутствие и самого состава правонарушения.

Суд в соответствии с положениями пункта 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении, установив  отсутствие события административного правонарушения, правомерно  на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Марий Эл не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2009 по делу № А38-399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева