Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А43-2963/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-2963/2009-8-98

 «29» мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский завод испытательного и технологического  оборудования» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.04.2009 по делу №А43-2963/2009-8-98, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к акционерному обществу открытого типа «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» о взыскании 183 792 руб.   60 коп.,

при участии:

от ОАО «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления №44558, 44559);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Нижний Новгород, - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

         установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  акционерному обществу открытого типа «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» (далее – АООТ «НЗИТО») о взыскании 183 792 руб. 60 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.09.2005 №11/2 услуги охраны.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 173 792уб. 60 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Исковые требования обоснованы статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по охране.

Решением от 09.04.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «НЗИТО»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель также ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                  ОАО «НЗИТО» указывает, что имеющееся в материалах дела уведомление о вручении подписано неизвестным лицом, которое не является полномочным представителем ответчика.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил сумму долга, подлежащую взысканию, поскольку платежными поручениями от 30.03.2009 №201, 06.04.2009 №210, представленными в суд апелляционной инстанции, ответчик перечислил истцу 40 000 руб.  Просил решение в части взыскания 40 000 руб. отменить.

ФГУП «Охрана» МВД РФ возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, заявлением от 27.05.2009 заявило частичный отказ от иска на сумму 40 000 руб.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд отменяет решение в части отказа от иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2005 между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнителем) и АООТ «НЗИТО» (заказчиком)  заключен договор № 11/2, по условиям которого исполнитель принимает под охрану объекты заказчика, перечисленные в прилагаемом к договору перечне, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.7 оплата за охрану производится ежемесячно   путем перечисления  собственником денежной суммы в соответствии с перечнем договора на расчетный счет охраны до 10 числа текущего месяца на основании  выставленного счета  и счета-фактуры.

За период с августа по декабрь 2008 года истцом были  оказаны ответчику охранные услуги на общую сумму 218 963 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами о приемке выполненных услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 173 792 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных  истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом услуг по договору от 01.09.2005 № 11/2 и неоплаты ответчиком последних.

Ответчик не опроверг факт оказания услуг, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме  173 792 руб. 60 коп. Однако ввиду принятия судом отказа от иска по причине оплаты ответчиком суммы  40 000 руб. взысканию с ответчика подлежит сумма  133792 руб. 60 коп.

Производство по иску относительно суммы 40 000 руб. подлежит прекращению по пункту 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение - отмене в части отказа истца от иска.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.04.2009 по делу №А43-2963/2009-8-98 в части взыскания 40 000 руб. отменить.

Производство по делу в этой части прекратить

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации долг в сумме 133792 руб. 60 коп., государственную пошлину по иску в сумме 3984 руб. 57 коп.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу  открытого акционерного общества «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 230 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородский завод испытательного и технологического  оборудования» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1191 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                           Т.С. Родина

Судьи                                                                                                    О.А. Ершова

                                                                                                               Н.А.Насонова