Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А11-12462/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н  И  Е г. Владимир                                                      Дело № А11-12462/2008

28 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года, полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крысанова Анатолия Федоровича на решение от 17 марта 2009 года по делу №А11-12462/2008, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира к индивидуальном предпринимателю Крысанову Анатолию Федоровичу о взыскании 287 589 руб. 59 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца   – Алексеева И.Н. по доверенности от 11.01.2009 (сроком на 1 год);

от  ответчика – Крысанов А.Ф. паспорт 17 05 610924 выдан ОВД Ленинского района г. Владимира 16.09.2005, Туманова Г.Ю. ордер № 141 от 21.05.2009, удостоверение № 482 от 21.05.2004.

Суд установил.

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее – УМИ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальном предпринимателю Крысанову Анатолию Федоровичу (далее - ИП Крысанов А.Ф., Предприниматель) о взыскании 263654 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 24.12.2008, 23935 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2007 по 24.12.2008.

Решением арбитражного суда от 17.03.2009 с ИП Крысанова А.Ф. взыскано в пользу Управления муниципальным имуществом г. Владимира 322661 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 23935 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8431 руб. 94 коп. расходов по госпошлине. Управлению муниципальным имуществом г. Владимира из федерального бюджета возвращено 3343 руб. 49 коп. излишне уплаченной госпошлины.

ИП Крысанов А.Ф. не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель просит отменить решение  на основании  п.п.1, 3, 4 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению – ст. 36 Жилищного кодекса РФ;  применением закона, не подлежащего применению, а именно главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Указывает, что помещением подвала дома не пользовался и не извлекал пользу для себя, следовательно, неосновательного обогащения не было.

По мнению заявителя, общее имущество в многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений и учет этих помещений в реестре муниципального имущества с  момента введения Жилищного кодекса РФ является неправомерным. УМИ г. Владимира не вправе требовать с ИП Крысанова А.Ф. взыскания неосновательного обогащения, истец не может считаться потерпевшим в отношении недополученных средств от сдачи в аренду имущества, собственником которого в силу закона он не является. В связи с этим утверждение суда о том, что указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью на основании распоряжения КУМИ № 542 от 23.04.1997 и выписки из реестра муниципальной собственности, является необоснованным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу от 14.05.2009,  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании  распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 23.04.1997 № 542 нежилые помещения являются муниципальной собственностью.

 01.02.2002 между УМИ г. Владимира (арендодатель) и ИП Крысановым А.Ф. (арендатор) заключен договор аренды № 2728 , согласно которому арендодатель  сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 68,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 68, для использования под магазин.

Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора с 01.02.2002 по 31.01.2003.

На основании пункта 2.4.12 договора аренды на арендатора возложена обязанность по регистрации договора.

Доказательств государственной регистрации названного договора, заключенного на срок не менее года, в деле не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 615 ГК РФ признал его незаключенным.

Факт передачи 01.02.2002 ответчику помещений площадью 68,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 68,  подтверждается актом приема - передачи. Доказательства возврата помещений истцу в деле отсутствуют.

С 01.01.2007 ответчик перестал вносить плату за пользование помещениями, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

   Поскольку в спорный период договорные отношения у сторон отсутствовали, доказательств оплаты за пользование нежилыми помещениями ответчиком не представлено, суд обоснованно применил к взаимоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно признал доказанным факт пользования Предпринимателем спорными нежилыми помещениями площадью 68,1 кв. м., расположенными по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 68, в период с 01.01.2007 по 24.12.2008.

Требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями с ИП Крысанова А.Ф. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2007 по 24.12.2008 удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на то, что нежилые помещения не являются муниципальной собственностью,  рассмотрена и признана необоснованной, поскольку противоречит материалам дела (распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 23.04.1997 № 542 , выписка из реестра муниципальной собственности).

Утверждение заявителя о том, что помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства являются общим имуществом в многоквартирном доме, находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений, является необоснованным, поскольку основано на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса РФ и опровергается материалами дела. Из технического паспорта следует, что помещения являются обособленными, имеют статус торговых.

Доводы ответчика апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского законодательства. Неправильного толкования и применения норм материального права судом не допущено.Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 322661 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 23935 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

 В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крысанова Анатолия Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Л.В. Бухтоярова