Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А43-26669/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 мая 2009 года                                                  Дело № А43-26669/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 по делу № А43-26669/2007-41-713, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Волга», г. Балахна, о признании незаключенным договора аренды и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – Киселевой С.Л. по доверенности от 01.10.2008 № 283/11-08, Смирновой Е.Г. по доверенности  от 21.11.2008  № 315/11 – 208,

установил:

открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» (далее - ОАО «Нижноватомэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волга» (далее - ОАО «Волга») о признании незаключенным договора аренды от 01.01.2005 № 2/а и взыскании 16 051 020 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131, 164, 165, 607 (пункт 3), 651 (пункт 2), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутая сделка не зарегистрирована в порядке, определенном законодательством; в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить часть объектов, подлежащих передаче арендатору в пользование. Уплаченные истцом денежные средства по договору аренды от 01.01.2005 № 2/а являются неосновательным обогащением ответчика, так как последний фактически владел и пользовался арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным договор аренды от 01.01.2005 № 2/а, подписанный между ОАО «Волга» и ОАО «Нижноватомэнергосбыт». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части отказа о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд не дал оценку решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6366/2007 от 28.08.2007, которым с истца была взыскана в пользу ответчика задолженность за пользование имуществом по договору аренды для передачи элетроэнергии третьим лицам. Денежные средства, взысканные за пользование имуществом в целях передачи электроэнергии  в пользу ОАО «Волга», подлежат возврату истцу, поскольку такого пользования не было ни юридически, ни фактически. Полагает, что вывод суда о том, что электроэнергия для третьих лиц «текла» по иным сетям, не соответствует материалам дела и выводам, содержащимся в решении суда, так как сетевое хозяйство представляет собой единый имущественный комплекс.  Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Требования истца во взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что ссылка истца на передачу электроэнергии для третьих лиц по договору энергоснабжения от 01.01.2005 № 2/э необоснованная, так как согласно данному договору поставка электроэнергии осуществляется для ответчика и субабонентов ОАО «Волга» - потребителей электроэнергии от ОАО «Волга», имеющих договорные отношения только с ответчиком. По решению суда по делу № А43-6366/2007 электроэнергия передавалась контрагентам истца (третьим лицам и населению) по иным объектам сети. Указывает, что по договору поставки электроэнергии между истцом и ответчиком расчеты производились только между ними и данные по субабонентам в документах отдельно не фиксировались, т.е. ОАО «Волга» оплачивало всю электроэнергию истцу самостоятельно, включая и субабонентов. Данные расчеты также не имеют отношения к третьим лицам – абонентам истца. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.05.2009.

После отложения суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представители истца поддержали свои возражения на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Волга» является собственником множества зданий, линий электропередач (воздушных и кабельных) и иного электротехнического оборудования (том 1, листы дела 49-118, 144-154; том 2 листы дела 15-68; том 5).

01.01.2005 ОАО «Волга» (арендодатель) и ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (арендатор) подписали договор № 2/а, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду по акту от того же числа до 01.01.2006 имущество, поименованное в приложении № 1 к сделке, - с целью обеспечения арендодателя и его субабонентов электрической энергией.

В приложении № 2 к договору стороны определили цену аренды - 26 642 040 рублей в год (2 220 170 рублей в месяц).

01.01.2005 Общество (энергоснабжающая организация) и ОАО «Волга» (абонент) заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии № 2/э, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а последний обязался принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность по тарифам, определенным в соответствии с тарифным соглашением (приложение № 8 к сделке).

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» направило в адрес ОАО «Волга» письмо № 659 (получено адресатом 21.11.20005) о прекращении арендных отношений с 01.01.2006 в связи с изменением законодательства (Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период»), по которому с 01.04.2006 юридическим лицам запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. В этом письме Общество пояснило, что с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (в том числе на праве аренды) имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» возвратило ОАО «Волга» арендованное имущество по акту приема-передачи групп объектов основных средств.

Общество оплатило ОАО «Волга» по договору аренды от 01.01.2005 № 2/а - 16 051 020 рублей (том 1, листы дела 34-40, 162-196), что сторонами не оспаривается.

Обратившись с настоящим иском, истец просил суд признать незаключенным упомянутый договор аренды и взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оспариваемый договор аренды незаключенным в полном объеме. В данной части решение суда заявителем не обжалуется и проверяется судом апелляционной инстанции.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 16 051 020 руб., оплаченной по незаключенному договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 упомянутого Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец пользовался переданным ему в аренду по акту имуществом с 01.01.2005 и возвратил его ответчику по акту приема-передачи групп объектов основных средств только 01.04.2006.

До предъявления в октябре 2007 года данного иска в суд ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не отрицало своего фактического пользования упомянутым имуществом в указанный период времени и даже защищало свои права на него от других лиц (том 1, листы дела 197-199). Поставляло ОАО «Волга» с помощью арендованного имущества электрическую энергию по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от 01.01.2005 № 2/э и путем взаимозачета по этому договору и договору аренды от 01.01.2005 № 2/а оплачивало ОАО «Волга» денежные средства за пользование его имуществом.

Ссылки Общества на пункт 4.1.4 оспариваемой сделки, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2007 по делу № А43-6366/2007, а также письмо ЗАО «Волгоэлектросеть» от 29.01.2008 № 87 и письмо филиала «Балахнинские электрические сети» ОАО «Нижновэнерго» (том 1, листы дела 12, 121-124; том 2, листы дела 72, 96) являются несостоятельными в силу следующего.

Предусмотренные в пункте 4.1.4 договора аренды от 01.01.2005 № 2/а обязанности арендодателя по локализаций аварий, восстановлении режима работы, капитальному ремонту имущества и т.д. не противоречат Правилам технической эксплуатации и положениям статей 543 (пункту 1), 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти условия сделки вовсе не свидетельствуют о том, что ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не пользовалось арендованным имуществом.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2007 по делу № А43-6366/2007 и в приложении № 1 к названному договору (том 1, листы 22, 23) указаны разные объекты электротехнического хозяйства, которые запитаны от разных фидеров, что подтверждается в том числе и письмами ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 07.08.2007 № 947, от 30.01.2008 № 137, а также иными доказательствами (том 1, листы дела 112-118, 144-154; том 2, листы дела 75-77).

ЗАО «Волгоэлектросеть» и филиал «Балахнинские электрические сети» ОАО «Нижновэнерго» в рассматриваемый период времени не имели отношения к имуществу, арендованному ОАО «Нижноватомэнергосбыт», поэтому они не могут достоверно утверждать то, что они изложили в своих письмах. Суду не представлено документов, на основании которых упомянутые лица пришли к своим выводам. Из письма ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» (том 2, лист дела 91) следует, что у ЗАО «Волгоэлектросеть» и филиала «Балахнинские электрические сети» ОАО «Нижновэнерго» не может быть даже схем электрических сетей, по которым они высказали свое мнение. По мнению суда, схема питания ТП поселок Правдинск от 1995 года (ей руководствовался филиал) явно не подходит к рассматриваемому случаю, ибо она уже не могла отражать реального расположения электротехнического хозяйства ОАО «Волга» в 2005, 2006 годах (пункт 1.8.5 Правил технической эксплуатации).

В отчете ООО «Центр оценки «Выбор» определена рыночная стоимость платы за фактическое пользование имуществом, указанным в приложении № 1 к договору аренды от 01.01.2005 № 2/а за период с 01.01.2005 по 01.04.2006 - 16 770 000 рублей (том 4, листы дела 17-119).

В подтверждение того, что Общество оплатило ОАО «Волга» за пользование арендованным имуществом с 01.01.2005 по 01.04.2006 обычно взимаемую арендную плату в размере 16 051 020 рублей за это имущество, ответчик представил суду договор аренды от 01.01.2005 № 2/А-05, договор аренды от 22.05.2003 № 2/а, договор аренды от 15.12.2003 № 10/а, договор использования объектов электросетевого хозяйства от 09.11.2005 № ДИС-28, договор использования объектов электросетевого хозяйства от 14.04.2005 № 142-юр/ДИ-14, договор аренды от 01.01.2005 № 52/А-05 и счета фактуры к ним (том 2, листы дела 1-12, 123-179)

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец согласно статье 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность взыскания с ответчика неосновательного обогащения. ОАО «Нижноватомэнергосбыт» оплатило ОАО «Волга» за пользование его имуществом сумму денежных средств, не превышающую обычно взимаемую арендную плату за такое имущество.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первое исковое требование и отказал в удовлетворении второго искового требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 по делу № А43-26669/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова