Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А79-778/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 мая 2009 года                                                        Дело № А79-778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маяк» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 41213);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 41212),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маяк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу № А79-778/2009, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маяк» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) в размере 5 879 222 рублей,

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь» (далее - ООО «ТрансДеталь») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маяк» (далее – ООО «ПКФ «Маяк») о взыскании задолженности по договору поставки № 47 от 30.07.2008 в сумме 5 040 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 03.02.2009 в сумме 131 102 рублей, договорной неустойки в размере 504 000 рублей и неустойки (пени) за просрочку платежа в период с 14.11.2008 по 03.02.2009 в сумме 204 120 рублей.

         Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки №47 от 30.07.2008, в то время как  истцом произведена  предварительная оплата в размере 5 040 000 рублей.

        Ответчик - ООО «ПКФ «Маяк» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу № А79-778/2009 исковые требования ООО «ТрансДеталь» удовлетворены частично: с ООО «ПКФ «Маяк» в пользу истца взыскан долг в сумме 5 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 03.02.2009 в сумме 131 102 рублей и судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «ПКФ «Маяк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя на основании статьи 270 части 1 пунктов 1, 4 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением норм процессуального права;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, платежное поручение №11 от 05.08.2008 о перечислении 5 040 000 рублей не может являться доказательством оплаты по договору №47 от 30.07.2008, так как не содержит ссылки на данный договор.

Таким образом, заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что денежные средства в сумме 5 040 000 рублей перечислены по спорному договору.

Заявитель также указывает, что судом не дано надлежащей оценки доводам ООО «ПКФ «Маяк» о том, что последний не пользовался денежными средствами в размере 5 040 000 рублей, так как по получении они были перечислены ООО «Сура» для приобретения продукции по договору №51 от 11.07.2008, которую ООО «ПКФ «Маяк» должен был поставить истцу. Таким образом, заявитель считает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправильно.

Кроме того заявитель считает, что сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя, завышена.

       В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от 21.05.2009 ООО «ТрансДеталь» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Чувашской Республики не подлежащим отмене.

Установлено, что 30.06.2008 ООО «ПКФ «Маяк» (поставщик) и ООО «ТрансДеталь» (покупатель) заключили договор на поставку продукции №47. По условиям данного договора поставщик обязался поставить продукцию по номенклатуре, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

В соответствии со спецификацией №1 от 30.07.2008 ООО «ТрансДеталь» по платежному поручению от 05.08.2008 №11 перечислило ООО «ПКФ «Маяк» 5 040 000 рублей.

        Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и невозврат денежных средств в размере 5 040 000 рублей, перечисленных по договору №47 от 30.06.2008 в качестве предварительной оплаты, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        В связи с тем, что доказательства поставки товара по договору от 30.06.2008 и возврата денежных средств в сумме 5 040 000 рублей в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, суд сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору №47 от 30.06.2008 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Правила указанной нормы применяются в случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием уклонения от их возврата. При этом не имеет значения то, что собственник передал денежные средства в качестве предоплаты за поставку товаров. Правовое значение имеет то, что правонарушитель не только не исполнил свои обязательства, но и не возвращает полученные денежные средства, используя их в своих интересах. Такое использование проявляется в расчете чужими денежными средствами с третьими лицами.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 5 040 000 рублей ООО «ПКФ «Маяк» были перечислены ООО «Сура», свидетельствует об использовании ответчиком чужих денежных средств. В связи с чем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «ПКФ «Маяк» правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Одновременно закон предусматривает, что юридическое лицо – коммерческая фирма при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность независимо от наличия в его поведении вины. Оно освобождается от ответственности лишь тогда, когда докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений Закона, ссылка заявителя на невозможность исполнения обязательств по договору поставки ввиду действий третьих лиц (ООО «Сура») также является необоснованной.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Отклоняется довод заявителя о том, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят судом первой инстанции в пользу истца (ООО «ТрансДеталь»), то расходы последнего, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению за счет ООО «ПКФ «Маяк».

Лицо, требующее возвещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая стороны вправе доказать их чрезмерность.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО «ТрансДеталь» доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг от 23.12.2008, заключенный между ООО «ТрансДеталь» и ООО ЮА «Арбитр», платежное поручение от 22.01.2009 №5, свидетельствующее об оплате ООО «ТрансДеталь» оказанных ему услуг, а также учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал вывод, что именно сумма в 8 000 рублей соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

        ООО «ПКФ «Маяк» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой заявителем суммы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек, ООО «ПКФ «Маяк» не представило.

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маяк» подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу № А79-778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маяк» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   О.А. Ершова

                                                                                                Т.С. Родина