Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А43-11455/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28  мая  2009 года                                                Дело № А43-11455/2008-40-403

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2009, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «ОКБМ имени И.И. Африкантова» о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 15.02.2008  № 37.

В судебном заседании приняли участие представители  открытого акционерного общества «ОКБМ имени И.И. Африкантова»– Зеленов В.В. по доверенности от 22.05.2009  № 11/11-117. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «ОКБМ имени И.И. Африкантова» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.02.2008  № 37 об отказе в  возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 25.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что суд не принял представленные налоговым органом доказательства о наличии у общества на протяжении всего проверяемого периода в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации  льготы по налогу на добавленную стоимость в части выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, как учреждения науки.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается также заявлением общества о подтверждении основного вида деятельности, справкой-подтверждением основного вида деятельности, формой федерального статистического наблюдения № П-1.

Также инспекция указала, что инспекцией в ходе проверки и в ходе рассмотрения материалов проверки для уточнения всех обстоятельств запрашивались у предприятия первичные документы: акты выполненных работ, ведомости исполнения работ, технические задания к договорам, письменные пояснения сторон. На основании представленных документов и с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации происходила в целом оценка договоров.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС  России по Московскому  району г. Н. Новгорода в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года: первичной декларации с суммой налога, исчисленной к уменьшению из бюджета в сумме 11 839 717 рублей, уточненной декларации с суммой налога, исчисленной к уменьшению по строке 050 раздела 1 в сумме 12 406 802 рублей.

Инспекция установила, что общество исчислило налог на добавленную стоимость по договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 04.08.2006 № 20/2058-06/09/4188, от 07.05.2007 № 20/9522, от 31.05.2007 № 20/3658, от 31.05.2007 № 20/3657, от 22.01.2007 № 20/3648, от 31.01.2007 № 20/3656, от 24.08.2006 № 20/3649, от 24.08.2006 № 20/6163, № 20/6169, приняло  к вычету налог по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам. Счета-фактуры покупателям на выполнение работы выставлены с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Налоговым органом установлено, что предметом договоров является проведение опытно-конструкторских и  (или) научно- исследовательских работ в соответствии с техническим заданием, которое утверждается  заказчиком и исполнителем  и предусматривает выполнение опытно-конструкторских и  (или) научно- исследовательских работ. Из представленных актов выполненных по договорам работ налоговый орган сделал вывод, что опытно-конструкторские и  (или) научно- исследовательские работы выполнены в полном объеме, результаты работ представлены заказчику.

Вместе с тем обществом в представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года заявлены льготы в сумме 6 719 890 рублей. В налоговый орган заявление об отказе от освобождения налогообложения налогом на добавленную стоимость по операциям, предусмотренным подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса,  общество не представляло.

Инспекция, оценив содержание договоров, технических заданий, актов сдачи-приемки работ, пришла к выводу, что общество осуществило  реализацию научно-исследовательских  и опытно-конструкторских работ, не подлежащих в силу подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса налогообложению, в связи с чем суммы налога по товарам, использованным при выполнении таких работ, к вычету не принимаются. 2 907 200 рублей налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам неправомерно принято обществом к вычету.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.12.2007 № 37, с учетом возражений общества принято решение от 15.02.2008 № 37, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  2 907 200 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.05.2008, принятым по жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149, статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 3 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», установив, что при выполнении спорных договоров не производились научные исследования, не создавались новые и не совершенствовались уже существующие технологии, пришел к выводу о правомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций, выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, именно научно-исследовательский и опытно - конструкторский характер работ является основанием при применении указанной льготы.

Так, положения статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», которые следует применять в силу  пункта 1 статьи 11 Кодекса, предусматривают, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Научной (научно-исследовательской) деятельностью признаются фундаментальные научные исследования и прикладные научные исследования, характерным признаком которых является направленность на получение и применение новых знаний.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возложена на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, инспекцией договоры от 04.08.2006 № 20/2058-06/09/4188, от 07.05.2007 № 20/9522, от 31.05.2007 № 20/3658, от 31.05.2007 № 20/3657, от 22.01.2007 № 20/3648, от 31.01.2007 № 20/3656, от 24.08.2006 № 20/3649, от 24.08.2006 № 20/6163, № 20/6169 оценены как договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

При этом согласно заключению эксперта (том 2 л.д. 161-166), принятому судом с учетом положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  работы по договорам от 04.08.2006 № 20/2058-06/09/4188, от 31.05.2007 № 20/3657, от 14.09.2006 № 20/3649, от 24.08.2006 № 20/6163, от 12.03.2007 № 20/6169 не являются научно-исследовательскими или опытно-конструкторскими, поскольку в результате работ не получены новые знания об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды и не созданы опытные образцы нового изделия, конструктивной документации на него или новой технологии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу № А43-8279/2008-6-175, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что работы по договорам от 31.05.2007 № 20/3658, от 31.05.2007 № 20/3656 и от 22.11.2006 № 20/3648 не относятся к научно-исследовательским или опытно-конструкторским.

Оценив содержание договора от 07.05.2007 № 20/9522, сопутствующую документацию, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что  при выполнении работ по указанному договору обществом выполнялись стандартные операции с использованием ранее разработанных методик; в результате работ не создано продукта научной или научно-технической деятельности, содержащие новые знания или решения. Результаты работ по указанному договору не зарегистрированы в качестве  вновь открытых научно-исследовательских и опытно-конструкторских достижений, как то предусмотрено для соответствующих продуктов интеллектуальной деятельности на основании Положения о государственной регистрации и учете открытых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, утвержденного приказом Министерства науки России от 17.11.1997 № 125.

Таким образом, инспекцией вопреки требованиям статей 200, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено отнесение спорных работ к категории научно-исследовательских и опытно-конструкторских.

Направляемые обществом в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения о подтверждении основного вида деятельности, а также освобождение этих работ от налогообложения  в целях применения налога на добавленную стоимость не является доказательством осуществления по спорным договорам  научно-исследовательских и  опытно-конструкторских работ. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса  о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2009 по делу № А43-11455/2008-40-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

                                                                                                 Т.В. Москвичева