Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А43-30995/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

28 мая 2009 года                                           Дело № А43-30995/2008-15-852

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009, принятое судьей Логиновым К.А., по делу №А43-30995/2008-15-852 по иску закрытого акционерного общества «Классик Компании» к индивидуальному предпринимателю Лунину Александру Борисовичу о взыскании компенсации в размере 60000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Онучин Д.Ф. по доверенности от 18.01.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – Лунин А.Б. лично, паспорт серии 22 02 680632 выдан УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 20.08.2002.

Закрытое акционерное общество «Классик Компании» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лунину Александру Борисовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 60 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска и просил взыскать 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав за использование пяти альбомов, а именно: «Аристократия помойки. Часть 4», «Я рождаюсь вновь», «Война и мир», «Аристократия помойки. Часть 3», «Ветер в голове».

Решением от 04.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Лунина Александра Борисовича в пользу закрытого акционерного общества «Классик Компании» 50 000 руб. компенсации, а также 2 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Лунин Александр Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов на представление интересов ЗАО «Классик Компании», в том числе на подписание искового заявления от имени общества. При этом в материалах дела также не имеется сведений о статусе и форме данного Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не устанавливалось соответствие записанных аудио-произведений сведениям, указанным на упаковке. Считает недоказанным факт того, что имеющийся в материалах дела диск был приобретен именно в торговой точке ИП Лунина А.Б., поскольку закупка диска процессуально не оформлена. Одновременно пояснил, что данный диск не был признан контрафактным. Вместе с тем заявитель считает, что запись на диск песни или альбома и последующая их продажа не является интеллектуальной деятельностью, а представляет из себя исключительно технический аспект, осуществляемый с целью фиксации результата интеллектуальной деятельности на диске и последующего доведения продукта до потребителя (продажа). Следовательно, указание суда на отсутствие у предпринимателя разрешения правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности в данном случае не применимо.

Закрытое акционерное общество «Классик Компани» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что доверенность от 04.07.2006 представлена в материалы дела ошибочно. В обоснование своих возражений представило копию доверенности от 18.05.2007, согласно которой ЗАО «Классик Компани» уполномочило Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов представлять интересы по вопросам защиты принадлежащих доверителю авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, одновременно заявив ходатайство о ее приобщении к материалам дела. При этом указало, что истцом спорный диск приобретен в порядке статей 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется видеозапись, осуществленная при покупке спорного диска сотрудником ООО «Медиа-НН», из которой усматривается, что в торговой точке ИП Лунина А.Б. в магазине «Райцентр», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Касьянова, 6, продан CD диск исполнителя «Трофим» и выбит кассовый чек №7132ф.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии доверенности от 18.05.2007 судом рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 19.05.2009).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2009 (протокол судебного заседания от 19.05.2009).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытому акционерному обществу «Классик Компани» на основании договоров от 27.11.2000 №2711, от 28.04.2000 №2804-1, от 16.09.1998 №1, заключенных с Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (творческий псевдоним ТРОФИМ), и договора от 12.04.2004 №А-1204, заключенного с ЗАО «Компания АЛРОЗ», переданы исключительные имущественные авторские и смежные права на использование в любой форме и любым способом (на любых типах носителей и без ограничения тиража) в отношении музыкальны произведений Трофимова С.В., входящих в альбомы, в том числе «Аристократия помойки. Часть 4», «Я рождаюсь вновь», «Война и мир», «Аристократия помойки. Часть 3», «Ветер в голове».

В обоснование исковых требований закрытое акционерное общество «Классик Компани» сослалось на то, что 20.05.2008 в торговой точке предпринимателя Лунина А.Б., расположенной в помещении магазина «Райцентр» по адресу: г.Н.Новгород, ул. Касьянова, д. 6, установлен факт реализации ответчиком контрафактного диска формата МР3, содержащего музыкальные композиции, входящие в альбомные издания: «Аристократия помойки. Часть 4», «Я рождаюсь вновь», «Война и мир», «Аристократия помойки. Часть 3», «Ветер в голове», что подтверждается кассовым чеком от 20.05.2008 №7132ф на сумму 100 рублей, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке.

Указывая на нарушение исключительных имущественных прав на распространение альбомных изданий с музыкальными произведениями, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные музыкальные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактных копий альбомных изданий с музыкальными произведениями.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В силу статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Материалами дела, а именно: кассовым чеком от 20.05.2008, экземпляром компакт-диска, видеозаписью факта продажи спорного диска, подтвержден факт продажи предпринимателем Луниным А.Б. компакт-диска формата МР3 с произведениями Трофимова С.В. (альбомами «Аристократия помойки. Часть 4», «Я рождаюсь вновь», «Война и мир», «Аристократия помойки. Часть 3», «Ветер в голове»).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче ответчику – предпринимателю Лунину А.Б. прав на распространение упомянутых произведений, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации в размере 50000 руб. определена судом с учетом всех установленных обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ЗАО "Классик Компании".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Классик Компани».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов на представление интересов ЗАО «Классик Компании», в том числе на подписание искового заявления от имени общества, не принимается во внимание.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ЗАО «Классик Компани» пояснило, что доверенность от 04.07.2006 представлена ошибочно. В связи с этим общество представило копию доверенности от 18.05.2007, согласно которой ЗАО «Классик Компани» уполномочило Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов представлять интересы по вопросам защиты принадлежащих доверителю авторских и смежных прав на произведения и фонограммы.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом видеосъемка не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно принял видеозапись контрольной закупки контрафактного диска формата МР3 «ТРОФИМ», произведенную 20.05.2008 в торговой точке предпринимателя Лунина А.Б., в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком музыкальных произведений в формате МР3, входящих в альбомные издания: «Аристократия помойки. Часть 4», «Я рождаюсь вновь», «Война и мир», «Аристократия помойки. Часть 3», «Ветер в голове», удовлетворив заявленные требования и взыскав с предпринимателя Лунина А.Б. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу № А43-30995/2008-15-852 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунина Александра Борисовича - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова