Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А79-502/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А79-502/2009

28 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 40482); от  истца – Евграфова О.В. – директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2007, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2009 по делу № А79-502/2009,  принятое судьей Яхатиной С.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Волжанин", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Чебоксары, о взыскании 156 866 руб. 78 коп.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Волжанин» (далее - ООО ТПК «Волжанин») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима») о взыскании 150 510 руб. долга, 6 356 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 по 20.01.2009, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по изготовлению и монтажу вентиляционных систем в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 11.08.2008 № 41.

Решением суда от 30.03.2009 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Оптима» в пользу ООО ТПК «Волжанин» 161 077 руб. 32 коп., в том числе 150 510 руб. 48 коп. долга, 5 941 руб. 76 коп. процентов за период с 13.09.2008 по 20.01.2009, а также 4 625 руб. 08 коп. государственной пошлины.

ООО «Оптима», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в соответствии с договором от 11.08.2008 № 41 подрядчик должен был выполнить работы на сумму 485 445 руб. 49 коп.. Работы в полном объеме истцом не выполнены, представленный истцом акт на сумму 278 436 руб. 54 коп. по форме не соответствует унифицированным формам первичной учетной документации, в связи с чем не может быть принят к исполнению.

Заявитель также считает необоснованными выводы суда по доводам ответчика о непредставлении истцом справки по форме № 3 и исполнительной документации.

ООО ТПК «Волжанин», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2008 года между ООО «Оптима» (заказчиком) и ООО ТПК «Волжанин» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 41, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу вентиляционных систем согласно утвержденной смете.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 18.08.2008, окончание - 20.09.2008.

Стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами сметы (пункт 2.1 договора). По локальной смете стоимость работ определена в сумме 485 445 руб. 49 коп..

Во исполнение договора истцом были выполнены работы на сумму 278 436 руб. 54 коп., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 03.09.2008. За выполненные работы истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 06.10.2008 № 72.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.6 договора подряда предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами актов формы № 2, справки формы № 3 денежными средствами в течение 10 дней.

Оценив условия пункта 2.6 договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о согласовании сторонами условия о поэтапной оплате стоимости выполненных работ на основании актов.

Факт выполнения истцом работ на сумму 278 436 руб. 54 коп. подтвержден актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что данный акт является локальной сметой был, подробно рассмотрен судом и обоснованно отклонен им.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. Такой акт сторонами подписан. При изложенных обстоятельствах в соответствии с приведенными правовыми нормами и условиями договора у ответчика возникла обязанность по оплате работ в сумме 278 436 руб. 54 коп..

Довод заявителя жалобы о неподписании сторонами справки о стоимости работ правомерно отклонен судом как не имеющий существенного значения для настоящего спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оплатил спорные работы частично. Доказательств оплаты задолженности в сумме 150 510 руб. ответчик не представил.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ошибочной является ссылка заявителя жалобы на то, что у него не возникло обязанности оплаты спорных работ по причине непредоставления подрядчиком заказчику исполнительную документацию. Материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом, что в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 2.6 договора является основанием для оплаты этих работ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2009 по делу № А79-502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А.Насонова

                                                                                         Г.А. Аксенова