Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А11-671/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27»  июня  2007 года                                   Дело № А11-671/2007-К2-18/72

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2007 по делу № А11-671/2007-К2-18/72, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Трошина Сергея Николаевича о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Владимирской области от 05.02.2007 № 128 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МИФНС № 2 по Владимирской области: Павлова И.В.- по доверенности от 09.01.2007 № 2.3-30,

Трошин С.Н.- лично (паспорт 17 02 889871 выдан 25.10.2002 УВД г.Коврова и Ковровского района Владимирской области)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) 31.01.2007 была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Трошиным Сергеем Николаевичем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом Инспекцией установлено, что в ходе проверки торгового места, расположенного по адресу: г.Ковров, ул.Лопатина, д.11, территория крытого рынка, принадлежащего Трошину С.Н., в 11 час.15 мин. была совершена проверочная закупка 1 упаковки акварельной краски по цене 20 руб., при этом не был пробит кассовый чек по контрольно-кассовой технике и не был выдан на руки покупателю.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 31.01.2007 № 542, полномочными должностными лицами Инспекции 01.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 328 и начальником Инспекции 05.02.2007 было принято постановление № 128 о привлечении Трошина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Трошин С.Н. не согласился с постановлением Инспекции от 05.02.2007 № 128 и обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.02.2007 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование Трошина С.Н., признав незаконным постановление Инспекции от 05.02.2007 № 128.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение абзаца 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», подлежащего применению. Также Инспекция указала на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. При этом Инспекция считает, что деятельность Трошина С.Н. не относится к разносной мелкорозничной торговле.

Трошин С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 22.02.2007 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования, заявленные Трошиным С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем осуществляется разносная мелкорозничная торговля продовольственными товарами, для которой не требуется применение контрольно-кассовой машины.

Выводы суда являются ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №

2

54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ без применения контрольно-кассовой техники осуществляется разносная мелкорозничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе, защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Согласно абзацу 18 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Вывод о том, что предприниматель осуществляет торговлю с лотка, судом первой инстанции сделан на основании того, что налоговым органом не представлены сведения о том, что торговое место Трошина С.Н. является обустроенным и обеспечивающим сохранность товара.

Однако, судом не учтено, что устанавливая перечень видов деятельности, при осуществлении которых возможно не применять контрольно-кассовую технику, законодатель сделал исключение не только для торговли в магазинах, павильонах, киосках, палатках, автолавках, автомагазинах, автофургонах, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), но и торговли с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В протоколе об административном правонарушении от 01.02.2007 № 328 прямо указано, что торговое место Трошина С.Н. представляет собой открытый прилавок внутри крытого рыночного помещения, с которого осуществляется торговля продовольственными товарами, следовательно, Трошин С.Н. обязан применять контрольно-кассовую технику. При этом, то обстоятельство, что реализуемые непродовольственные товары не остаются в торговой точке после окончания рабочего времени, не является свидетельством того, что предпринимателем осуществляется разносная мелкорозничная торговля, поскольку он торгует с постоянной торговой точки, которая не убирается после окончания рабочего дня, соответственно, не имеет значения материал, из которого прилавок изготовлен.

Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Трошина С.Н. к административной ответственности не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и Инспекцией подтверждено, что Трошин С.Н., осуществляя розничную торговлю, уплачивает единый налог на вмененный доход, размер которого не зависит от суммы выручки (дохода), поэтому факт продажи акварельных красок в количестве 1 (одной) упаковки по цене 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники не причинил ущерба финансовым интересам государства, на защиту которых направлены нормы Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в деянии, совершенном Трошиным С.Н. содержатся признаки малозначительности, и у Инспекции не было оснований для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем решение Арбитражного суда Владимирской области, отменившее постановление налогового органа о привлечении Трошина С.Н. к административной ответственности, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2007 по делу № А11-671/2007-К2-18/72 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

Т.А.Захарова