Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А11-5446/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27  мая 2009 года                                            Дело № А11-5446/2007-К1-14/309

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И, Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2009, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу № А11-5446/2007-К1-14/309 по заявлению индивидуального предпринимателя Коротковой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Киселевой И.В. – лично Киселевой Ирины Валентиновны (паспорт серии 17 08 №870764 выдан 03.06.2008 Отделом УФМС по Владимирской области), представителя Журавлевой Наталии Владимировны по доверенности от 05.02.2008 сроком действия три года;

от  ИП Коротковой С.В. – не явился, извещён (конверт с отметкой «истёк срок хранения»),

установил:

индивидуальный предприниматель Короткова Светлана Владимировна (далее – ИП Короткова С.В.) обратилась в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Валентиновне (далее – ИП Киселева И.В.) об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу нежилыми помещениями № 7-13, 13а, 14-18, 6, расположенными на третьем этаже здания по адресу: г. Владимир, пр-кт Ленина, д. 48. А именно: истец просил запретить ответчику прекращать подачу электроэнергии в занимаемые им помещения и обеспечить доступ к электрощитку, расположенному на 3 этаже в помещении А18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» и Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ИП Короткова С.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ИП Киселевой И.В. 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2009 с ИП Киселевой И.В. в пользу ИП Коротковой С.В.  взыскано 18 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением ИП Киселева И.В.   обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, не дав должной оценки доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы на оплату расходов представителя, не учитывая несложный характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, качество оказанной представителем юридической помощи и фактическое время, затраченное на подготовку к заседаниям, круг исследуемых обстоятельств и представленный объем доказательств, нарушил требования разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 18 000 руб., не учел правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, о реализации права суда по уменьшению суммы расходов в случае, если эти расходы чрезмерны в силу конкретных обстоятельств дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2009 объявлялся перерыв до 20.05.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представитель полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области заявлением от 29.04.2009 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ИП Короткова С.В. и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Короткова С.В. (доверитель)  и Некоммерческая организация Владимирская областная коллегия адвокатов №1 Владимирский филиал (Адвокатская контора №26) (поверенный) заключили договор от 06.08.2007 на обслуживание коллегией адвокатов предприятий, организаций, в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательство по выполнению работы по ведению судебных дел в арбитражных судах, а именно: поверенный обеспечивает исполнение своих обязанностей путем персонального прикрепления адвоката Аксеновой И.В. для постоянного выполнения работ по настоящему договору.

Во исполнение обязательств по договору ИП Короткова С.В. произвела оплату этих услуг в сумме 50 000 руб.  (квитанции  №008260, 008259, 008258, 008256).

Поскольку решением от 12.11.2007 суд полностью удовлетворил заявленные исковые требования, истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика  судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ИП Короткова С.В. представила документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование его тяжелого материального положения, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, в связи с чем размер взыскиваемой суммы обоснованно снижен с 45 000 руб. до 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ИП Киселевой И.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика о чрезмерности и  завышенном размере взыскиваемой суммы и уменьшил сумму взыскания до 18 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оказанные истцу услуги не в полной мере соответствовали тем критериям и требованиям, которые обычно предъявляются к работе адвоката, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку работы по договору от 06.08.2007 выполнены, а оплата произведена с учетом гонораров, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.07.2007.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего и полного их исследования, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18 000 руб.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2009  по делу №А11-5446/2007-К1-14/309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны, г. Владимир,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                    А.И. Вечканов

                                                                                    М.В. Соловьева