Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А38-3605/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27»  мая 2009 года                                              Дело № А38-3605/2008-5-258

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2008 по делу № А38-3605/2008-5-258, принятое судьей Рогожиной Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 12.05.2008 № 21.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - Андреев Д.Г. по доверенности от 11.03.2009 № 04.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы , представителей не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту – Общество).

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2008 № 14.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 12.05.2008 вынес решение № 21 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70 466 рублей. Данным решением Обществу также доначислен в том числе налог на прибыль в сумме 330 185 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 114 456 рублей и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление).

Управление решением от 19.06.2008 № 55 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, решение Инспекции от 12.05.2008 № 21 – без изменения.

Не согласившись решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их недействительными в указанной выше части.

Решением арбитражного суда от 20.10.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 12.05.2008 № 21 признано недействительным в части налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество просит изменить решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа.

Общество считает, что отпуск электроэнергии субабоненту является реализацией, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 % и налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Общество заключило с открытым акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова» договоры аренды производственных помещений и промышленного оборудования на 2005 и 2006 годы.

Кроме того, с арендодателем были заключены отдельные договоры на 2005 и 2006 годы на предоставление коммунальных и эксплутационных услуг.

Расчеты за оказанные услуги по энергоснабжению, водопотреблению и водоотведению производились непосредственно арендодателем. Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись Обществу арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг энерго-  и водоснабжающим организациям.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания Общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности.

Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Коммунальные услуги были потреблены непосредственно Обществом, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что Инспекцией не оспаривается.

Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса Общество вправе было заявить к налоговому вычету 114 456 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного ему арендодателем по счетам-фактурам, в связи с чем доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 114456 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 18577 рублей и привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 17741 рубля не основано на нормах Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, как принятое с неправильным толкованием норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2008 по делу № А38-3605/2008-5-258 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 12.05.2008 № 21 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 114456 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 18577 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17741 рубля.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 12.05.2008 № 21 признать недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 114456 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 18577 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17741 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова