Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А39-4314/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №A39-4314/2008

«27» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грининой Людмилы Степановны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2009 по делу №A39-4314/2008, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску администрации городского округа Саранск Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Грининой Людмиле Степановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомление №40141);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №40140).

Суд установил, что администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Грининой Людмиле Степановне об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 222, 304, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата земельного участка после окончания срока действия договора аренды, продолжает использовать названный участок без правоустанавливающих документов.

Решением от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Гринину Л.С. в срок до 01.07.2009 привести в прежнее состояние земельный участок площадью 77 кв.м. (кадастровый номер 13:23:09 11 225:0005), расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, проспект 50 лет Октября, путем демонтажа торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке.

С ИП Грининой Л.С. в пользу администрации городского округа Саранск взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 руб.

Администрации городского округа Саранск из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1990 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гринина Л.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были учтены положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что неоднократно сообщал арендодателю о своем желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок. Кроме того, ИП Гринина Л.С. считает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В дополнении к жалобе от 24.04.2009 заявитель указал, что договор аренды земельного участка от 14.02.2003 №6637 продлен до 31.12.2009.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлением от 19.05.2009 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Администрация городского округа Саранск Республики Мордовия в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Грининой Л.С. рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2000 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Саранска ИП Грининой Л.С. выдано разрешение №248 на установку торгового павильона по проспекту 50 лет Октября города Саранска.

Распоряжением главы Ленинского района г.Саранска от 11.10.2000 №333-рз ИП Грининой Л.С. разрешено использование городской инфраструктуры для эксплуатации торгового павильона по проспекту 50 лет Октября города Саранска.

01.11.2000 администрация Ленинского района г.Саранска и ИП Гринина Л.С. в соответствии с Порядком размещения временных сооружений на землях общего пользования в г.Саранске заключили договор №52 на право использования городской инфраструктуры в г.Саранске. По договору предпринимателю предоставлено право размещения временного торгового павильона по проспекту 50 лет Октября в соответствии со схемой размещения.

04.10.2002 комиссия приняла в эксплуатацию торговый павильон по проспекту 50 лет Октября, установленный в соответствии с распоряжением №333-рз от 11.10.2000.

16.12.2002 заместителем главы г. Саранска издано распоряжение №3461-рз о регистрации факта ввода павильона в эксплуатацию. Этим же распоряжением предпринимателю Грининой Л.С. предоставлен земельный участок площадью 77кв.м. сроком на пять лет для эксплуатации павильона.

14.02.2003 в соответствии с распоряжением истец и ответчик подписали договор №6637 аренды земельного участка, который 17.12.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным договором и  действующим законодательством.

Письмом от 18.07.2008 № 1175 исх-01 администрация городского округа Саранск Республики Мордовия уведомила ИП Гринину Л.С. о необходимости демонтажа павильона до 15.08.2008 в связи с истечением срока действия договора от 14.02.2003 №6637.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату земельного участка после прекращения договора аренды, администрация городского округа Саранск Республики Мордовия обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Администрация городского округа Саранск является надлежащим истцом по настоящему спору, вправе распоряжаться земельными участками на территории городского округа, в том числе и предъявлять иски об освобождении земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь статьями 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор аренды в отношении земельного участка площадью 77 кв.м. прекращен, а других правовых оснований для использования земельного участка под размещение временного торгового павильона ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суд установил, что договор аренды, заключенный 14.02.2003 сроком на 5 лет и зарегистрированный 17.12.2003, прекратил свое действие 17.12.2008, доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется.

Кроме того, 08.10.2008 на основании акта проверки соблюдения Правил землепользования и застройки города Саранска составлен протокол №77 об административном нарушении, допущенном ИП Грининой Л.С, в виде невыполнения предписания администрации городского округа Саранск об освобождении земельного участка. Постановлением от 16.10.2008 №1487 ИП Грининой Л.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о  преимущественном  праве на заключение договора аренды рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены  как  несостоятельные, поскольку  законом  не  установлена  обязанность истца предоставить индивидуальному предпринимателю земельный  участок на  новый  срок.

Относительно  довода  о  продлении  действия  договора  аренды №6637 от 14.02.2003 на срок до 31.12.2009 путем обмена письмами суд  апелляционной  инстанции указывает  следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  соглашение  об изменении или расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых  актов, договора или обычаев  делового  оборота не  вытекает иное.

Каких-либо изменений в договор №6637 от 14.03.2003 сторонами не  вносилось.

Внесение изменений о  продлении  срока возможно в действующий  договор, тогда как на момент обращения с заявлением от 09.02.2009 о продлении срока договор прекратил свое  действие (17.12.2008).

Согласно   пункту  1  статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации каждое  лицо,  участвующее  в деле, должно  доказать те  обстоятельства, на  которые оно ссылается как  на основание своих требований  и возражений.

Приводя  довод  о  продлении договора  посредством переписки, заявитель  апелляционной  жалобы  представил суду копии заявления на имя главы   администрации  городского округа  Саранск  и  ответ на  него.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 268  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные  доказательства  принимаются  арбитражным судом  апелляционной  инстанции, если  лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их  предоставления в  суд  первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Прилагая к апелляционной жалобе копии писем, ответчик  не  заявил  ходатайство  о  приобщении  указанных  документов к  делу,  не обосновал  невозможность  предоставления  их  суду  первой  инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей  75 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации письменные  доказательства  предоставляются в суд  первой  инстанции в  подлиннике или в  форме  надлежащим  образом  заверенной  копии.

Копии документов, приложенные к дополнению к апелляционной  жалобе, надлежащим образом не  заверены, подлинники  документов не  представлены, следовательно,   не  могут  быть  приняты  судом  апелляционной  инстанции и по  данному  основанию.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая  оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются  материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2009 по делу №A39-4314/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грининой Людмилы Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                        Л.В. Бухтоярова

                                                                                                  Е.Н. Наумова