Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А43-2415/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А43-2415/2009-19-57

«27» мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.03.2009 по делу № А43-2415/2009-19-57, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка- НН», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г.Нижний Новгород, о взыскании 310 957руб. 60коп. долга и 19 200руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «Чайка-НН» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 43138);

от ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» - Асадуллиной О.А. по доверенности от 05.02.2009 № 50 (сроком до 31.01.2010), паспорту серии 22 04 № 109 430, выданному УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 05.02.2004,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Чайка- НН» (далее – ООО «Чайка-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК ГАЗ») о взыскании 310 957руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 19 200руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 16.03.2009 иск удовлетворен.

         Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «ТЗК ГАЗ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскании процентов, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         По мнению заявителя,  предъявленные к взысканию проценты не соразмерны последствиям просрочки платежа.

Заявитель также  указывает, что суд не учел изменение ставки рефинансирования за период просрочки  с 11% до 13%, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 ООО «Чайка-НН» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  №13/14 от 08.10.1998, указало, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Из заявленного истцом периода  ставка 11% действовала 68 дней, 12%-18 дней, 13% - 105 дней.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Чайка», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2008 между ООО «Чайка-НН» (поставщиком) и ООО «ТЗК ГАЗ»  (покупателем) заключен договор поставки №990-643/82012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование товара, количество, срок поставки, получатель и его реквизиты предусматриваются в спецификации по форме приложения №1 к договору, которая является неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата должна осуществляться покупателем платежными поручениями через 45 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 21.07.2008 №  358 поставил (передал) ответчику согласованный товар на общую сумму 508 957руб. 60 коп. Факт получения товара подтверждается подписью представителя покупателя по доверенности в товарной накладной.

Платежными поручениями №000413 от 14.11.2008, №000509 от 17.11.2008 ответчик частично оплатил товар в сумме 198 000 руб.

Претензией №62 от 24.12.2008 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить долг и проценты. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга составила 310 957 руб. 60 коп.

Наличие данной задолженности  послужило основанием для обращения в суд за принудительной защитой.

Разрешая настоящий спор, установив факт получения продукции ответчиком и неоплаты  его последним  в полном размере, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате товара подтверждена материалами дела, судом первой инстанции правомерно к ответчику применена ответственность за нарушение денежного обязательства, установленная приведенной нормой.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о непринятии судом во внимание при исчислении неустойки изменения ставки рефинансирования за период просрочки  с 11% до 13% , что повлекло за собой  неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Единственным критерием применения названной нормы права является  явная несоразмерность меры ответственности мере нарушения обязательств. Судом явная несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательств не установлена.

Иных оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части   заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены решения, так как оно является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268 (пунктом 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.03.2009 по делу № А43-2415/2009-19-57  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина         

        Судьи                                                                                             О.А. Ершова

                                                                                                               Н.А. Насонова