Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А43-33966/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

«27»  июня  2007 года                                   Дело № А43-33966/2006-37-939

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2007 по делу № А43-33966/2006-37-939, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Залесное» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Нижегородской области от 29.09.2006 № 94.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МИФНС № 8 по Нижегородской области: Ульянова И.Н.- по доверенности от 15.06.2007 № 00/4915, Сазанова Е.В.- по доверенности от 18.06.2007 № 00/5037, Ежова Н.Ю.- по доверенности от 09.01.2007 № 00/24;

от ОАО «Залесное»: Крылов В.А.- по доверенности от 25.10.2006.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) в период с 04.05.2006 по 30.06.2006 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Залесное» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль за период с 01.07.2003 по 01.01.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.04.2006, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 01.01.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 01.04.2006.

В ходе проверки Инспекцией установлены неправомерное включение Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение у ООО «А-Технис» хлористого аммония в количестве 500 кг и затрат на приобретение у ОАО «Русь-Авто» запасных частей к автомобилям в количестве 6 единиц. Также Инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц по подотчетному лицу Самарину Н.С. по операциям связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «А-Технис», ОАО «Русь-Авто», ООО «СЭТ Логистик», ООО «Сигма», ЗАО «Продимекс-НН», и по подотчетному лицу Степанову А.В. по операции, связанной с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Метикс НН», так как посчитал выданные этим работникам денежные средства доходами этих работников. По тому же основанию, что и начисление налога на доходы физических лиц, Инспекцией произведено начисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Установленные в ходе проверки факты зафиксированы а акте проверки от 28.08.2006 № 57, по итогам рассмотрения которого, а также представленных Обществом возражений, Инспекцией принято решение от 29.09.2006 № 94 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2185 руб. за неполную уплату налога на прибыль, и в сумме 19450 руб. за неполную уплату единого социального налога; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5381 руб. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, связанное с неправомерным неудержанием налога. Этим же решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 10927 руб.20 коп., налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 7103 руб. и 1 квартал 2006 года в сумме 19802 руб., единый социальный налог за 2003 год в сумме 19450 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии) за 1 квартал 2006 года в сумме 21324 руб.80 коп., а также начислены пени за неуплату вышеперечисленных налогов и взносов.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2006 № 94, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением арбитражного суда от 31.01.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено, решение Инспекции от 29.09.2006 № 94 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 10927 руб.20 коп., начисления пеней в соответствующей сумме и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2185 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 7103 руб. и за 1 квартал 2006 года в сумме 19802 руб., начисления пеней в соответствующей сумме и взыскания штрафа по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5381 руб.; доначисления единого социального налога за 2003 год в сумме 19450 руб., начисления пеней в соответствующей сумме и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3890 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии) за 1 квартал 2006 года в сумме 21324 руб.80 коп. и начисления пеней в соответствующей сумме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции.

При этом Инспекция указывает, что в представленных Обществом документах указана несуществующая организация (ООО «А-Технис»), данные о которой отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков; ИНН ООО «А-Технис», является фиктивным. Поэтому Инспекция делает вывод, что документы на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «А-Технис» не подтверждают несение Обществом фактических затрат на приобретение товара, заключенный Обществом договор с несуществующим юридическим лицом по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен и не влечет правовых последствий.

Инспекция также считает, что представленные Обществом документы в отношении организации-поставщика ООО «Русь-Авто» не могут подтвердить затраты, так как оформлены с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», а документов, косвенно подтверждающих произведенные расходы и реальность хозяйственной операции, Обществом не представлено.

В отношении доначисления налога на доходы физических лиц по работникам Самарину Н.С. и Степанову А.А. Инспекция указала, что в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации ООО «СЭТ Логистик», ООО «Сигма», ЗАО «Продимекс-НН», ООО «Метикс-НН» заключенные с этими организациями договоры ничтожны и не влекут правовых последствий, поэтому не могут служить доказательством произведенных Самариным Н.С. и Степановым А.А. расходов и являются их доходами в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

По этому же основанию Инспекция считает правомерным доначисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы и указало, что решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с законом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование произведенных расходов Обществом представлены по ООО «А-Технис» и ОАО «Русь-Авто» расходные кассовые ордера на выдачу под отчет Самарину Н.С. денежных средств, накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты Самарина Н.С.  При этом Инспекцией в ходе проверке установлено, что ООО «А-Технис» в Едином государственном реестре налогоплательщиков не значится, ИНН 225980454160 сформирован с нарушением установленного порядка, то есть является фиктивным, ОАО «Русь-Авто» невозможно идентифицировать по причине отсутствия в соответствующих документах его ИНН. На основании этого Инспекцией был сделан вывод о необоснованном включении Обществом в состав расходов денежных средств, потраченных на приобретение товарно-материальных ценностей у этих организаций.

Данный вывод Инспекции является неверным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиками. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами

признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество подтвердило факт несения спорных расходов и их размер, поэтому правомерно учло спорные расходы при исчислении налога на прибыль.

По вышеуказанным операциям работнику Общества Самарину Н.С. выдавались под отчет денежные средства. Также ему выдавались под отчет денежные средства по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «СЭТ Логистик», ООО «Сигма», ЗАО «Продимекс-НН» и выдавались денежные средства работнику Общества Степанову А.В. по операции, связанной с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Метикс НН». В связи с тем, что при проверке было установлено, что указанные выше юридические лица не значатся в Едином государственном реестре юридически лиц и их ИНН являются фиктивными, Инспекция посчитала выданные Самарину Н.С. и Степанову А.В. денежные средства их доходами, и, соответственно, посчитала, что Общество как налоговый агент неправомерно не удержало налог на доходы физических лиц. По этим же основаниям Инспекцией были доначислены единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал данный вывод Инспекции неверным.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом налогоплательщиков – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение того, что денежные средства, выданы Самарину Н.С. и Степанову А.В. на производственные цели, Обществом представлены авансовые отчеты этих работников по каждой хозяйственной операции с приложением кассовых и товарных чеков, документы бухгалтерского и складского учета. При таких обстоятельствах наличные денежные средства, выданные указанным лицам, не являются доходами физических лиц и не могут быть объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в соответствии с положениями статей 209 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что выданные Самарину Н.С. и Степанову А.В. денежные средства израсходованы последними на собственные нужды.

Довод Инспекции