Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А79-1439/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело № А79-1439/2009

27 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Германа Германовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2009 по делу                             № А79-1439/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРТУС-НН» к индивидуальному предпринимателю Круглову Герману Германовичу о взыскании 127 497 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 40054);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 40055, 40056),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРТУС-НН» (далее – истец, ООО «НОРТУС-НН») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Круглову Герману Германовичу (далее – ответчик, ИП Круглов Г.Г.) о взыскании 59 999 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 17.01.2008, 67 498 руб. 00 коп. пени за период с 16.06.2008 по 26.01.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП Круглова Г.Г. 59 999 руб. 70 коп. долга, 1 905 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине, в части взыскания пени в сумме 67 498 руб. иск оставил без рассмотрения.

ИП Круглов Г.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на факт продажи истцом товара ненадлежащего качества, сослался на необоснованное включение стоимости бракованного товара в сумму исковых требований.

ИП Круглов Г.Г. пояснил, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, однако результат рассмотрения данного ходатайства не отражен ни в решении, ни в ином судебном акте, в связи с чем полагает, что права заявителя были существенно нарушены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2008 между ООО «НОРТУС-НН» (поставщик) и ИП Круглов Г.Г. (покупатель) заключен договор поставки электроинструмента с отсрочкой платежа № 8/U021, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора стороны предусмотрели поставку товара с отсрочкой платежа на срок не более 60 календарных дней.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 275 767 руб. 16 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 23.01.08 №К0000580/3, от 30.01.2008 №К0000890/3, от 14.04.2008 №К0003888/6.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 59 999 руб. 70 коп.

Претензиями от 14.10.2008, от 28.11.2008 истец просил ответчика погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара, его частичную оплату, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

Факт поставки товара ответчику подтвержден накладными, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 59 999 руб. 70 коп.

Вопреки доводу жалобы ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было правомерно разрешено со ссылкой на статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

В порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара ненадлежащего качества не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик понес расходы на устранение дефектов купленного у истца товара, что, соответственно, не влечет уменьшения суммы долга.

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 17.01.2008 № 8/U021 стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора.

Арбитражный суд Чувашской Республики, давая оценку представленным претензиям от 10.10.2008, от 28.11.2008, которые истец направил ответчику с требованием об оплате суммы задолженности, правомерно посчитал несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки, поскольку таковые не содержат четко выраженного требования об уплате неустойки, предусмотренную пунктом 3.5 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил требование истца в части взыскания 67 498 руб. неустойки за период с 16.06.2008 по 26.01.2009 без рассмотрения.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2009 по делу                             №А79-1439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Германа Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                           А.И. Вечканов

Судьи                                                                                    Е.Н. Беляков

 М.В. Соловьева