Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А43-454/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ВладимирДело № А43-454/2009-21-10

«27» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» на решение арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2009 по делу №А43-454/2009-21-10, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Комплект» к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» о взыскании долга и пени,

при участии:

от ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» - Асадуллиной О.А. по доверенности от 05.02.2009 № 50 (сроком до 31.01.2010), паспорту серии 2204 № 109 430, выданному УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 05.02.2004;

от ООО «Союз Комплект» - Пряничниковой О.А. по доверенности от 08.12.2008 (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 2204 № 228 643, выданному УВД Автозаводского района г.Нижнего Новгорода 27.05.2004; Каленова С.А. по решению учредителя ООО «Союз Комплект» от 19.08.2008 № 4, паспорту серии 22 03 № 754 832, выданному УВД Сормовского района г.Нижнего Новгорода 19.06.2003,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Союз Комплект» (далее – ООО «Союз Комплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК ГАЗ») о взыскании 761 697 руб. 86 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № ДС 07/0517/990-011/08 от 04.06.2008 в размере 719 791 руб. 60 коп. и пеней за просрочку платежа в сумме 41 906 руб. 26 коп., начисленных за период с 03.10.2008 по 12.12.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неоплатой ответчиком  полученного товара.

Решением от 27.03.2009 с ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» в пользу ООО «Союз Комплект» взыскано 754 791 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 719 791 руб. 60 коп. и 35 000 руб. пеней, а также            14 117 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЗК ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, либо оставить заявление без рассмотрения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменением закона, подлежащего применению – статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. По мнению заявителя, почтовое уведомление о вручении от  09.12.2008 №65 не является  доказательством направления истцом претензии, поскольку уведомление содержит ссылку на номер претензии, тогда как последняя не пронумерована.

Заявитель также считает, что журнал регистрации исходящих документов за 2008 г.  не может являться доказательством направления претензии, поскольку является документом, составленным в одностороннем порядке.

По мнению заявителя, расчет неустойки, представленный истцом, а также период ее начисления является неверным.

Наряду с данными доводами заявитель указывает на наличие вины кредитора в просрочке, выразившейся в непредставлении должнику счетов- фактур.

Кроме того, ООО «ТЗК ГАЗ» не согласно с судом, незначительно снизившим сумму пени, несмотря на  применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Союз Комплект» в отзыве, отклоняя доводы апелляционной жалобы, ссылается на наличие в деле доказательств соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка. Относительно применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  пояснило, что счета-фактуры были вручены представителю ответчика одновременно с товаром, что соответствовало пункту 7.7 договора.     

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2007 между ООО «Союз Комплект» (поставщиком) и ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № ДС07/0517/990-011/08, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование товара и общий ориентировочный объеме поставки стороны могут устанавливать Протоколом согласования условий поставки (пункт 1.2 договора).

В пункте 13.2 договора стороны предусмотрели, что договор заключен сроком с 01.04.2008 по 31.03.2009 (пункт 13.2 договора).

Согласно разделу 7 договора оплата товара производится платежными поручениями не позднее пятнадцати банковских дней с даты отгрузки товара поставщиком. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств покупателем. Для осуществления расчетов поставщик обязан в течение пяти дней со дня отгрузки товара предоставить покупателю следующие документы: накладную, счет-фактуру.

Счета-фактуры  должны быть переданы покупателю одним из следующих способов: одновременно с товаром (вручены представителю покупателя, принимающему товар).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным от 11.09.2008 № 129, от 11.09.2008 № 128, от 18.08.2008 № 111, от 11.09.2008 № 127 товар на общую сумму 2 211 011 руб. 81 коп.

Ответчик обязательства исполнил частично, перечислив истцу 1 491 220 руб. 21 коп. Задолженность на дату обращения в суд составила 719 791 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 28.10.2008.

10.12.2008 ООО «Союз Комплект» направило в адрес                        ООО «ТЗК ГАЗ» претензию с требованием произвести оплату задолженности и неустойки в 14 - дневный срок со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 15.12.2008 и оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме 719 791 руб. 60 коп.

В пункте 8.12 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени (договорная неустойка) в размере 0,1% от стоимости  поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  размер штрафа составляет 41906 руб. 26 коп. за период с 03.10.2008 по 12.12.2008.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признал предъявленную ко взысканию сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта, поскольку решение принято судом при полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных в их обоснование доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как имеется вина кредитора, не представившего ответчику счета – фактуры, апелляционным судом отклоняется. Судом первой инстанции установлен факт выставления счетов одновременно с накладными.

Кроме того, обязанность по оплате полученной продукции возложена на получателя продукции в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1, 7.1 договора, независимо от получения счетов.

Ответчик не был лишен возможности  произвести оплату, так как накладные  содержали количество товара, его стоимость  - данные, необходимые  для осуществления платежей.

Что касается  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием ее применения является явная несоразмерность меры ответственности мере нарушения обязательств. Суд пришел к выводу о том, что при сумме основного долга 719791 руб. 60 коп. – ответственность должника следует установить в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2009 по делу №А43-454/2009-21-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               О.А. Ершова

Н.А. Насонова