Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А43-32333/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-32333/2008-17-738   «27» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой  Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубнова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 по делу № А43-32333/2008-17-738, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Бубнова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирме «ФОРТ», открытому акционерному обществу «Центральный Московский Депозитарий» о признании требования о выкупе ценных бумаг недействительным, признании действий регистратора по списанию с лицевого счета акций незаконными и обязании ОАО «Центральный Московский Депозитарий» открыть лицевой счет,

третье лицо: открытое акционерное общество «Нижегородский завод шампанских вин»,

при участии:

от Бубнова А.В. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 41468, 41469);

от ООО «Форт» - Егорова В.В. по доверенности от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 22 03 № 614 895, выданному УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 01.08.2003;

от ОАО  «Центральный Московский Депозитарий» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 41463);

от ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» - Егорова В.В. по доверенности от 11.01.2009 № 2 (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 22 03 № 614 895, выданному УВД Канавинского района г.Нижнего Новгорода 01.08.2003,

установил, что Бубнов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «ФОРТ» (далее – ООО фирма «ФОРТ») и открытому акционерному обществу «Центральный Московский Депозитарий» (далее – ОАО «Центральный Московский Депозитарий») о признании требования о выкупе ценных бумаг ООО фирмы «ФОРТ» от 10.07.2007 недействительным, признании действий регистратора – ОАО «Центральный Московский Депозитарий» - по списанию с лицевого счета истца 32 обыкновенных акций второго выпуска, зарегистрированного 05.07.2006, номинальной стоимостью 50 руб. на основании передаточного распоряжения вх.№ НИЖ00209- 75 незаконными и обязании ОАО «Центральный Московский Депозитарий» открыть лицевой счет на Бубнова А.В. как собственника 32 обыкновенных акций второго выпуска, зарегистрированного 05.07.2006г., номинальной стоимостью 50 руб., и зарегистрировать его владельцем указанных ценных бумаг.

Исковые требования мотивированы нарушениями положений пунктов 2,4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -  Федеральный закон «Об акционерных обществах»), допущенными при проведении выкупа акций.

По поводу действий регистратора по списанию с лицевого счета истца акций последний ссылается на несоответствие данных действий Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нижегородский завод шампанских вин».

Решением от 23.03.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бубнов А.В. обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить. В качестве оснований для отмены заявитель указывает пункты 1,2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, без конкретизации последних.

Оспаривая законность судебного акта, Бубнов А.В. ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, отсутствие в деле лицензии и отчета оценщика.

По мнению заявителя, избранный им способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», не отменяет его. Бубнов А.В. также не согласен с возложением на него бремени судебных издержек, поскольку при принятии искового заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО «Форт» и ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» возразили против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Представитель ответчика и третьего лица  в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил копию лицензии на осуществление оценочной деятельности от 04.09.2001 №000735, выданную ООО «Дзержинская оценочная палата».

ОАО «Центральный Московский Депозитарий» отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Бубнов А.В. также не явился  в судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Бубнова А.В., ОАО  «Центральный Московский Депозитарий», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО фирма «ФОРТ», являющееся совместно со своими аффилированными лицами владельцем 95,04% обыкновенных именных акций ОАО «Нижегородский завод шампанских вин», направило последнему требование от 10.07.2007 о выкупе ценных бумаг (вх.№ 402 от 26.07.2007), имеющее отметку Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе № 1496.10-38 о поступлении требования и проведении государственного контроля за приобретением акций.

ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» раскрыло информацию о поступившем требовании о выкупе ценных бумаг в форме сообщения о существенном факте.

Указанное сообщение было размещено в ленте новостей Интерфакс, на сайте ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» и представлено в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

Также ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» направило требование своему реестродержателю - ОАО «Центральный Московский Депозитарий (Нижегородский филиал)», на что реестродержатель представил список акционеров по состоянию на 26.07.2007 для направления требований акционерам.

Кроме того, в порядке пункта 5 статьи 84.8 Закона ответчик обратился к реестродержателю за списком акционеров ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» по состоянию на 24.09.2007. Исходящим письмом № НИЖ 01136-03 от 08.09.2007 реестродержатель представил список акционеров по состоянию на указанную дату. О дате закрытия реестра ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» раскрыло информацию в форме сообщения о существенном факте, которое было размещено в ленте новостей

Интерфакс, на сайте акционерного общества и представлено в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

Требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества было опубликовано обществом «Нижегородский завод шампанских вин» в газете «Нижегородские новости» № 138(3790) от 01.08.2007.

07.08.2007 требование о выкупе было направлено акционерам ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» заказными письмами с уведомлением, в том числе и истцу, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции об отправке корреспонденции, выпиской из списка корреспонденции ОАО «НЗШВ» от 07.08.2007 и почтовым уведомлением с росписью Бубнова А.В. в получении указанного письма 09.08.2007.

Денежные средства за выкупаемые акции были перечислены в депозит

нотариуса Воробьева В.В., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о принятии в депозит нотариуса денежных средств № 52-01/266649 от 22.10.07. Регистратор ОАО «Центральный Московский Депозитарий (Нижегородский филиал)» произвел списание акций ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» на лицевой счет ООО Фирма «ФОРТ» и на основании запроса ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» представил ему список акционеров по состоянию на 25.10.2007.

ОАО «НЗШВ» раскрыло изменившуюся информацию об аффлированных лицах в форме «Списка аффилированных лиц» по состоянию на 31.10.2007, который разместило на своем сайте и представило в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

Оспаривая выкуп акций, Бубнов А.В. сослался на несоответствие направленного ему требования Положению о ведении реестра  владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 №27, правилам пункта 2 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах» лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 данного Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 упомянутого Федерального закона требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое общество.

Как указано в пункте 2 статьи 84.8 Закона, в требовании о выкупе ценных бумаг должна содержаться сделанная федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг отметка о дате представления ему предварительного уведомления, предусмотренного статьей 84.9 Закона «Об акционерных обществах». К требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Согласно пункту 3 статьи 84.8 Закона полученное требование о выкупе

ценных бумаг направляется открытым обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 84.3 настоящего

Федерального закона.

Из пункта 5 статьи 84.8 Закона следует, что открытое общество в течение 14 дней с даты, на которую составляется список владельцев выкупаемых ценных бумаг, обязано передать указанный список лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи. Список владельцев выкупаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг. Для составления списка владельцев ценных бумаг номинальный держатель ценных бумаг представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет ценными бумагами.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушений требований названных статей при проведении процедуры выкупа акций не установил. Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции. 

Обжалуемый акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о надлежащем способе защиты судом не принимается.

В соответствии пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг и признания.

Исходя из требований названной нормы, суд правильно определил, что  следствием нарушения требований, установленных статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» является ненадлежащее определение цены выкупаемых акций, а правовым последствием такого нарушения - возможность обращения владельца акций, не согласившегося с ценой выкупаемых ценных бумаг, в суд с иском о возмещении убытков.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на него судебных издержек по иску в сумме 5500 руб., тогда как определением от 18.12.2008 удовлетворено его ходатайство  об уменьшении размера государственной пошлины, судом отклоняется, так как определением от 21.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исправил опечатку, допущенную в судебном акте о взыскании с Бубнова А.В. государственной пошлины  в сумме 5500 руб. Таким образом, сумма 5500 руб.  с истца не взыскана.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При этом судом удовлетворяется ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до фактически оплаченного.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 по делу № А43-32333/2008-17-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                О.А. Ершова

                                                                                                           Н.А. Насонова