Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А43-31200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело №А43-31200/2008-17-759

«27» мая 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тополь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2009 по делу №А43-31200/2008-17-759, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Плотинка» Хохлова А.М. к закрытому акционерному обществу «Тополь», закрытому акционерному обществу «Плотинка» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

третье лицо: ООО «ИСП «Земля»,

при участии:

от ЗАО «Тополь» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте  времени судебного заседания (уведомление № 43151);

от КУ ЗАО «Плотинка» Хохлова А.М. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте  времени судебного заседания (уведомление № 43150);

от ЗАО «Плотинка» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте  времени судебного заседания (уведомление № 43115);

от ООО ИСП «Земля» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте  времени судебного заседания (уведомление № 43149),

установил, что конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Плотинка» (далее – ЗАО «Плотинка») Хохлов А.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тополь» (далее – ЗАО «Тополь»), закрытому акционерному обществу «Плотинка» (далее – ЗАО «Плотинка») о признании недействительным соглашения от 11.01.2008 о погашении взаимных требований, заключенного между ЗАО «Плотинка» и ЗАО «Тополь», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: восстановлении задолженности ЗАО «Тополь» перед ЗАО «Плотинка» в размере 2264930 руб. 12 коп., возникшей из договора от 10.01.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИСП «Земля», и обязании ЗАО «Плотинка» учесть кредиторскую задолженность перед ЗАО «Тополь» в размере 2264930 руб. 12 коп. (с учетом уточнения в судебном заседании 16.03.2009).

Исковые требования обоснованы пунктами 3, 7 статьи 103, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – ЗАО «Тополь» перед другими.

Решением от 16.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тополь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1,2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что каких-либо доказательств преимущественного удовлетворения требований ЗАО «Тополь» перед другими кредиторами истцом не представлено.

Ходатайством от 26.05.2009 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В суде второй инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Плотинка» Хохлов А.М.  заявил ходатайство об отказе от иска.

ЗАО «Тополь» поддержало заявление истца.

Принимая отказ конкурсного управляющего предприятия от исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков.

Управление сельского хозяйства администрации Борского района, являющегося кредитором  ЗАО «Плотинка» с количеством голосов  74,47% от общей суммы требований, обратилось к конкурсному управляющему  просьбой о завершении конкурсного производства.

На собрании кредиторов ЗАО «Плотинка», состоявшемся 15.05.2009 (протокол собрания кредиторов ЗАО «Плотинка» от 15.05.2009), был заслушан отчет конкурсного управляющего и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от иска на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска.

В порядке пункта 4 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска является основанием прекращения производства по делу.

В силу изложенного решение от 16.03.2009 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2009 по делу №А43-31200/2008-17-759 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Плотинка» Хохлову А.М. из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Плотинка» Хохлова А.М в пользу закрытого акционерного общества «Тополь» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                 О.А. Ершова

Н.А.Насонова