Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А79-92/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А79-92/2009

«27» мая 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кандейкина Валентина Николаевича, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2009 по делу № А79-92/2009, принятое судьей Трусовым А.В., по иску Якушкина Бориса Николаевича, г.Чебоксары, к Кандейкину Валентину Николаевичу, г.Чебоксары, о признании договоров купли-продажи ценных бумаг незаключенными и признании всех передаточных распоряжений в счет исполнения договора от 06.02.2006,

при участии:

от Кандейкина В.Н. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 43144, 43145);

от Якушкина Б.Н. -  полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что Якушкин Борис Николаевич обратился в суд с иском к Кандейкину Валентину Николаевичу о признании незаключенными 13-ти договоров купли-продажи обыкновенных именных акций от 20.01.2006 года, 24.07.2006 года, 25.07.2006 года, 26.07.2006 года, 31.07.2006 года, 01.08.2006 года, 02.08.2006 года, 03.08.2006 года, 04.08.2006 года, 05.08.2006 года, 16.10.2006 года, 17.10.2006 года, 18.10.2006 года, указанных в передаточных распоряжениях, а также о признании факта, что все 20 передаточных распоряжений на 1 057 штук обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Фирма «Чебоксарская керамика» выполнены в счет исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 06.02.2006.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы указаниями в передаточных распоряжениях несуществующих договоров, тогда как акции были проданы по единственному договору от 06.02.2006. Искажение дат договоров, цен сделок преследовало цель снижения налогооблагаемой базы.

Представитель ответчика по существу спора пояснил, что оспариваемых договоров у него тоже нет, однако это не может свидетельствовать о том, что все акции переданы истцом ответчику во исполнение договора от 06.02.2006. Передача акций произведена по передаточным распоряжениям, где истцом было указано количество и цена определенных акций. Оплата акций произведена в полном объеме.

Решением от 24.03.2009 иск удовлетворен частично.

Договоры от 20 января 2006 года, 24 июля 2006 года, 25 июля 2006 года, 26 июля 2006 года, 31 июля 2006 года, 01 августа 2006 года, 02 августа 2006 года, 03 августа 2006 года, 04 августа 2006 года, 05 августа 2006 года, 16 октября 2006 года, 17 октября 2006 года и 18 октября 2006 года между Якушкиным Борисом Николаевичем и Кандейкиным Валентином Николаевичем без номеров о купле-продаже ценных бумаг - обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Фирма «Чебоксарская керамика» признаны недействительными.

В оставшейся части требования отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кандейкин В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает дело неподведомственным арбитражному суду, поскольку спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По мнению заявителя, все существенные условия согласованы в передаточных распоряжениях и последние отвечают требованиям договора, в силу чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В уточнении к  апелляционной жалобе заявитель сослался на пункт 4 части 1, пункт 1 части 2, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кандейкин В.И. считает, что суд не применил пункт 1 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как производство по делу подлежало прекращению; норму материального права - статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, так как все существенные условия купли-продажи акций согласованы в передаточных распоряжениях.

Якушкин В.Н. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на  следующее. В силу статьи 29  Федерального закона «О рынке ценных бумаг» оформление передаточных распоряжений относится к исполнению договора  - переходу прав по ценным бумагам. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки  об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности прекращается при отчуждении  собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели  или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренным законом. Передаточные распоряжения не являются основанием прекращения права собственности Якушкина Б.Н.

Кандейкин В.И. и Якушкин Б.Н. явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра  с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно пунктам 3.4.3, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного  постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 №27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению в том числе передаточного распоряжения, в котором содержится указание на основание перехода прав собственности на ценные бумаги.

Предметом настоящего иска является требование о признании незаключенными 13-ти договоров купли-продажи обыкновенных именных акций от 20.01.2006, 24.07.2006, 25.07.2006, 26.07.2006, 31.07.2006, 01.08.2006, 02.08.2006, 03.08.2006, 04.08.2006, 05.08.2006, 16.10.2006, 17.10.2006, 18.10.2006, указанных в передаточных распоряжениях, а также о признании факта, что 20 передаточных распоряжений на 1 057 штук обыкновенных именных акций выполнены в счет исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 06.02.2006 года.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение договора - достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством.

При недостижении сторонами соглашения по предмету и несоблюдении письменной формы договор нельзя считать заключенным.

Суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что указанные сторонами в двадцати передаточных распоряжениях договоры купли-продажи обыкновенных именных акций от 20.01.2006 года, 24.07.2006 года, 25.07.2006 года, 26.07.2006 года, 31.07.2006 года, 01.08.2006 года, 02.08.2006 года, 03.08.2006 года, 04.08.2006 года, 05.08.2006 года, 16.10.2006 года, 17.10.2006 года, 18.10.2006 года не заключались.

Материалы дела не содержат доказательств наличия названных договоров, данный факт признан сторонами.

При изложенных обстоятельствах дела суд правомерно признал спорные договоры незаключенными.

Требование относительно признания факта, что основанием перехода прав собственности на акции в количестве 1057 штук во всех двадцати передаточных распоряжениях является договор от 06.02.2006, судом обоснованно отклонено по причинам невозможности установить  принадлежность названного договора  к распоряжениям и разницы в количествах акций, отраженных в договоре от 06.02.2006 и передаточных распоряжениях.

Решение законно и обоснованно, принято с учетом полного, объективного, всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Довод заявителя о том, что каждое передаточное распоряжение представляет собой отдельную сделку, так как содержит существенные условия договора  купли-продажи акций, апелляционным судом рассмотрен.

В пункте 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.97 N 27, указано, что в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку по смыслу упомянутой нормы закона само по себе передаточное распоряжение не может быть отнесено к действиям, определяемым в качестве сделки, данный вывод апелляционным судом отклоняется.

Утверждение Кандейкина В.Н. о неподведомственности спора арбитражному суду было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получило надлежащую правовую оценку, изложенную в решении.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2009 по делу № А79-92/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кандейкина Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 О.А. Ершова

Н.А.Насонова