Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А79-10194/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«27»  июня  2007 года                                                Дело № А79-10194/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2007 по делу № А79-10194/2006, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Янтюшева Дмитрия Владимировича о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Чувашской Республике от 21.09.2006 № 82.

В судебном заседании принял участие представитель МИФНС № 1 по Чувашской Республике Шишканова Ю.А.- по доверенности от 09.01.2007 № 02-40/33 (участвовала в судебном заседании 20.06.2007 до перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 27.06.2007).

Янтюшев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 86711), не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) в период с 14.07.2006 по 01.09.2006 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Янтюшева Дмитрия Владимировича по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе проверки установлено, что Янтюшев Д.В. в 2003 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по розничной продаже канцелярских товаров. При этом предприниматель осуществлял оптовую реализацию указанных товаров филиалу АК СБ РФ Алатырскому ОСБ № 7508, ГОУ «ААДТ», отделу культуры Алатрыской городской администрации, ОАО «АЗНХ», Соловьеву В.В., поскольку расчеты производились в безналичном порядке, указанные покупатели перечисляли в счет оплаты за товар денежные средства по платежным поручениям на расчетный счет предпринимателя в банке. Исходя из этого Инспекция посчитала, что деятельность Янтюшева Д.В. не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2006 № 76 и принято решение от 21.09.2006 № 82 о привлечении Янтюшева Д.В. к налоговой ответственности. Данным решением с учетом внесенных изменений от 14.11.2006 Янтюшеву Д.В. доначислены к уплате налоги по общей системе налогообложения: налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2003 года в сумме 13607 руб.80 коп. пени за его неуплату в сумме 33319 руб.31 коп.; налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 4090 руб.50 коп., пени за его неуплату в сумме 1361 руб.74 коп.; единый социальный налог за 2003 год в сумме 4177 руб.16 коп., пени за его неуплату в сумме 1390 руб.58 коп. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2721 руб.56 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 818 руб.10 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в размере 835 руб.43 коп. за неуплату единого социального налога; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 49084 руб.29 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в размере 10635 руб. – по налогу на доходы физических лиц, в размере 10860 руб. – по единому социальному налогу.

Янтюшев Д.В. не согласился с решением Инспекции от 21.09.2006  № 82 и обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его недействительным.

Решением от 23.01.2007 суд первой инстанции удовлетворил требование Янтюшева Д.В., признав недействительным решение Инспекции от 21.09.2006 № 82.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 статьи 9

                                                   2

Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Инспекция считает, что предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемая налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом, по мнению Инспекции, не имеет значения, какого вида договоры заключались Янтюшевым В.Д. с контрагентами.

Инспекция полагает, что к рассматриваемым правоотношениям нельзя применять абзац 2 статьи 9 Федерального  закона от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», поскольку Федеральный закон от 24.06.2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в отличие от Федерального закона от 31.07.98 № 148-ФЗ №О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», обязывающего предпринимателей перейти на уплату единого налога на вмененный доход, не изменил условия налогообложения предпринимателей, не возложил на них никакого дополнительного налогового бремени, а лишь конкретизировал положения Закона для более четкого и ясного применения предпринимателями системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Янтюшев Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Янтюшев Д.В. зарегистрирован администрацией г.Алатырь Чувашской Республики в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 17.10.2002, о чем ему выдано свидетельство от 18.10.2002 серия ПД 10/02 № 6037.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (в редакции, действовавшей на момент регистрации Янтюшева Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя) плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работников до 30 человек, палатки, рынки, лотки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной площади.

Нормы налогового законодательства, действовавшего на момент регистрации Янтюшева Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя, не содержали понятия розничной торговли.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, в данной ситуации подлежала применению статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившая понятие розничной торговли.

Согласно части 1 данной статьи по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходит из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа

                                                   3

передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Янтюшев Д.В. осуществлял реализацию канцелярских товаров за безналичный расчет АК СБ РФ Алатырского ОСБ № 7508, ГОУ «ААДТ», отделу культуры Алатырской городской администрации, ОАО «АЗНХ», Соловьеву В.В. При этом налоговым органом не представлено доказательств, что указанные покупатели приобретали канцелярские товары с целью их последующей перепродажи. Следовательно, указанная деятельность предпринимателя могла быть отнесена к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95   № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В постановлении от 19.06.2003 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.02.2002 № 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае введение в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации изменило условия налогообложения для индивидуального предпринимателя, повлекло ухудшение его положения как субъекта малого предпринимательства и установление новых обязанностей при исчислении налогов и сборов.

Учитывая изложенное, а также то, что к моменту введения в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не истекли четыре года с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что по виду деятельности - реализации канцелярских товаров АК СБ РФ Алатырского ОСБ № 7508, ГОУ «ААДТ», отделу культуры Алатырской городской администрации, ОАО «АЗНХ», Соловьеву В.В. в 2003 году Янтюшеву Д.В. следовало уплачивать единый налог на вмененный доход.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал осуществление индивидуальным предпринимателем в названном периоде иного вида деятельности, помимо указанной розничной торговли.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    4

    П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2007 по делу № А79-10194/2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Чувашской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

Ю.В.Протасов