Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А43-30721/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 мая 2009 года                                                               Дело № А43-30721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   25.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено    27.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу № А43-30721/2008, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества «Медина» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Медина», Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом .

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Медина» (далее – Общество,                ОАО «Медина») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области (далее- судебный пристав-исполнитель Кстовского района), выразившихся в аресте имущества Общества.

Заинтересованным лицом по делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  в данном случае заявитель  нарушил порядок обжалования действий службы судебных приставов.

В судебное заседание представители Управления и Кстовского районного отдела судебных приставов не явились.

ОАО «Медина», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. При этом внешний управляющий ОАО «Медина» в отзыве на жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что 04.09.2008 в Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной служб судебных приставов по Нижегородской области поступил исполнительный документ – постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 6 по Нижегородской области от 12.08.2008 № 1285 о взыскании с ОАО «Медина» задолженности по налогу на игорный бизнес.

04.09.2008 судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/34/3677/1/2008.

Письмом от 15.10.2008 № 08-24/8864 налоговый орган проинформировал судебного пристава о наличии на территории Кстовского района Нижегородской области (г. Кстово, ул. Зеленая, кафе «Ветерок») имущества должника в виде 50 игровых автоматов.

29.10.2008 судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым поручил судебному приставу-исполнителю Кстовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области наложить арест на имущество                  ОАО «Медина» - 50 игровых автоматов, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Зеленая, кафе «Ветерок».

10.11.2008 на основании этого постановления судебный                        пристав-исполнитель Кстовского районного отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 35/20814/712/2/2008.

12.11.2008 судебный пристав-исполнитель Кстовского районного отдела произвел исполнительные действия и арестовал 45 игровых автоматов, передав имущество на ответственное хранение руководителю обособленного подразделения ОАО «Медина» в г.Кстово. При этом судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 80 Федерального  закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформил акт о наложении ареста (описи имущества).

Общество не согласилось с такими действиями судебного пристава-исполнителя Кстовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление ОАО «Медина», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава Кстовского районного отдела не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 6 статьи 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Однако в рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства.

11.03.2008 ОАО «Медина» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2008  в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2008 в отношении ОАО «Медина» введено внешнее управление, временным управляющим утвержден Сиромолот В.Г.

Согласно статье 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения ареста) с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Таким образом, поскольку в отношении заявителя Арбитражным судом Нижегородской области была введена процедура внешнего управления, арест имущества Общества, совершенный вне рамок процесса о банкротстве, в любом случае является незаконным.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что по смыслу части 6 статьи 33 Закона в полномочия судебного пристава-исполнителя Кстовского района не входила проверка законности и обоснованности самого постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 29.10.2008, а информация о введении в отношении ОАО «Медина» внешнего управления отсутствовала.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о нарушении ОАО «Медина» последовательности обжалования действий судебных приставов-исполнителей. По мнению заявителя жалобы, обращение в суд следовало начать с заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского района о  даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 29.10.2008.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, право которого нарушено, вправе осуществить судебную защиту нарушенного  права способом, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Кстовского района не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права и законные интересы ОАО «Медина» в сфере предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу № А43-30721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов