Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А43-34329/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 27 »  июня  2007 года                                 Дело № А43-34329/2006-16-903

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2007 по делу          № А43-34329/2006-16-903, принятое судьей Байбородиным О.Л. по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 25.10.2006 № 151.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» Ковалев Д.И.- по доверенности от 18.12.2006 № 196, Малафеева Т.В.- по доверенности от 19.06.2007 № 138.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, извещенная о времени месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 10173), представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка представленной 27.07.2006 открытым акционерным обществом «Нижегородская топливно-энергетическая компания» (далее по тексту – Общество) налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество при исчислении налога на прибыль завысило внереализационные расходы на суммы неосновательного обогащения в размере 124937 руб. и процентов в размере 33521 руб. за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2005 по делу № А43-33697/2005-13-909.

По результатам проверки был составлен акт от 09.10.2006 № 151 и вынесено решение от 25.10.2006 № 151 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 37965 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 25.10.2006    № 151, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 31.01.2007 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применением норм материального права.

По мнению Общества, перечень внереализационных расходов, указанный в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, поэтому для признания той или иной суммы расходами необходимо лишь наличие обязательных признаков, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Общество указывает, что спорные расходы являются документально подтвержденными, а именно, подтвержденными решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2005 по делу № А43-33697/2005-13-909. Также, по мнению Общества, эти расходы являются экономически обоснованными, а именно, недвижимое имущество (котельная № 39) начиная с июля 2001 года использовалась Обществом по прямому назначению – выработке тепловой энергии с целью дальнейшей поставки ее потребителям на территории г.Дзержинска и получения прибыли.

Общество считает, что несмотря на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2005 по делу № А43-33697/2005-13-909 установлено, что между Обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска отсутствуют арендные, то

                                                   2

есть договорные отношения, это не отрицает того факта, что сумма неосновательного обогащения в данном случае по существу является суммой арендной платы. По мнению Общества, данный вывод следует из того, что для расчета суммы неосновательного обогащения были использованы базовые ставки арендной платы за 2001-2005 годы, а не какие-либо иные величины.

Также Общество указало, что вывод судом первой инстанции о том, что возврат незаконного полученного дохода не образует факта расхода, не основан на нормах материального права.

Кроме того, Общество полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подпадает под формулировку подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации как «иная санкция», что, по мнению Общества, означает правомерность включения во внереализационные расходы сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченных на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2005 по делу № А43-33697/2005-13-909. При этом Общество указывает, что ограничение по учету в составе расходов в виде санкций, налагаемых на правонарушителя, касается санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также взимаемых государственными организациями, которым государством предоставлено право наложения указанных санкций (пункт 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном случае, как считает Общество, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска не обладает юрисдикционными полномочиями по наложению каких-либо санкций, в связи с чем пункт 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неприменим.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество включило в состав внереализационных расходов суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства, взысканные с него в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2005 по делу № А43-33697/2005-13-909.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Исходя из вышеуказанных норм права присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения и процентов по нему нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба. Следовательно, отнесение к внереализационным расходам сумм присужденного Обществу к выплате неосновательного обогащения и процентов по нему неправомерно. Кроме того, возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода. Поэтому довод Общества о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подпадает под формулировку подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации как «иная санкция», отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка Общества на экономическую обоснованность и документальную подтвержденность расходов также не принимается судом апелляционной инстанции, так как у Общества в данном случае отсутствует сам факт произведенного расхода (взыскивается незаконно

                                                    3

полученный доход). При этом использование имущества для производственной деятельности в данном случае не имеет правового значения.

Довод Общества о том, что перечень внереализационных расходов, указанный в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым и, поэтому, суммы неосновательного обогащения и процентов относятся к внереализационным расходам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сами по себе суммы неосновательного обогащения и процентов не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2007 по делу № А43-34329/2006-16-903 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

Т.А.Захарова