Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А39-2163/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А39-2163/2008

«27» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саина Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2009 по делу №А39-2163/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саину Дмитрию Павловичу о взыскании 3341142 руб. 50 коп.,

при участии:

от ООО ««Красноармейское» - Яношкиной А.Н. по доверенности от 11.01.2009 (сроком на один год), паспорту серии 89 01 № 145 905, выданному Ковылкинским РОВД МВД Республики Мордовия 16.10.2001;                 Кашайкина В.И. по доверенности от 19.05.2009 (сроком на 6 месяцев) (решению от 04.02.2008 по делу № А39-3224/2007-117/7, в соответствии с которым   конкурсным    управляющим   ООО   «Красноармейское»    утвержден Вельмакин Ф.Я., определению от 04.02.2009 по делу № А39-3224/2007-117/7 о продлении конкурсного производства ООО «Красноармейское» до 04.08.2009), паспорту серии 8902 №462 280, выданному Торбеевским РОВД МВД Республики Мордовия 09.12.2002;

ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саина Д.П. по свидетельству о государственной регистрации (крестьянского) фермерского   хозяйства   от   15.08.2007   № 307130822700022,   паспорту серии   8902 № 209522, выданному Торбеевским РОВД МВД Республики  Мордовия 19.02.2002;    представителя    заявителя - Евстронова М.В. по доверенности от 05.02.2009 № 04/09 (сроком на одиннадцать месяцев), паспорту   серии 89 04 № 843 342, выданному ОВД   Пролетарского    района г. Саранска 10.12.2004,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Красноармейское" (далее – ООО «Красноармейское») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саину Дмитрию Павловичу о взыскании 3341142 руб. 50 коп.

Исковое требование обосновано статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой ответчиком полученной им продукции.

Решением от 25.03.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саин Д.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Основанием для отмены является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: судом безосновательно не принята в качестве надлежащего доказательства товарная накладная  от 30.12.2007 №160, подтверждающая, по мнению заявителя, факт оказания истцу услуг на сумму 3 453 492 руб., что не противоречило порядку расчетов, установленному пунктами 3.1, 3.2 договора от 03.09.2007. При наличии названной накладной  и договора заявитель не согласен  со ссылкой в решении суда на пояснения свидетеля  - бывшего директора ООО «Красноармейское», отрицавшего факты подписания названных доказательств.

ООО «Красноармейское» возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и  незаключенность договора поставки по причине неподписания его бывшим директором.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании доверенности №95 от 25.12.2007 по товарной накладной №146 ответчику был отпущен взрослый крупный рогатый скот в количестве 69 голов на сумму 872 209 руб. 50 коп., молодняк крупного рогатого скота в количестве 64 голов на сумму 770 622 руб., всего на сумму 1642831 руб. 50 коп.; по доверенности №97 от 25.12.2007 и товарной накладной №147 отпущено 3 головы свиньи, молоко в количестве 447 центнеров 98 кг,  мясо говяжье в количестве 188 кг,  всего на сумму 302 724 руб. по доверенности №96 от 25.12.2007 и товарной накладной №148 отпущен ячмень в количестве 132,07 тонны, пшеница в количестве 34,275 кг, пшеница озимая в количестве 43,3 тонны, рожь озимая в количестве 50,15 тонн, дробленка в количестве 3,3 тонны на общую сумму 1016380 руб.; по доверенности №94 от 25.12.2007 по товарной накладной №149 отпущена продукция: мясо говяжье в количестве 175 кг; дробленка в количестве 10 центнеров, рожь озимая в количестве 114 центнеров; пшеница озимая в количестве 50 центнеров; дизтопливо в количестве 12050 кг; бензин в количестве 1864 кг на общую сумму 302557 рублей; по доверенности №106 от 09.01.2008 по товарной накладной №1 отпущен скот: хряки 3 головы, свиноматки 11 голов, поросята 24 головы на общую сумму 76650 руб., итого на сумму 3341142 руб. 50 коп.

Неоплата полученной продукции послужила основанием для обращения  в суд за принудительной защитой нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факты поставки истцом продукции ответчику и неоплаты ее последним, взыскал предъявленную к взысканию сумму на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя об оплате полученной продукции оказанием услуг, суд первой инстанции анализирует договор поставки сельскохозяйственной продукции и топлива от 03.09.2007, который по показаниям свидетеля Кашайкина В.И., допрошенного судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве свидетеля, им не подписывался. Однако решение не содержит результатов анализа - оценки договора на предмет его действительности и заключенности.

Тогда как апелляционный суд считает, что взаимоотношения сторон складывались  именно из представленного в дело договора, поскольку  период поставки, ассортимент поставляемой продукции и ее количество соответствуют согласованной сторонами спецификации.

Отрицание бывшим директором Кашайкиным В.И. факта подписания договора поставки не влечет за собой  признание договора незаключенным. Свидетельские показания в данном случае недопустимы (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не заявил о фальсификации договора, экспертиза подписи Кашайкина В.И. не производилась. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, апелляционный суд считает договор поставки заключенным, поскольку не доказано обратное.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель производит оплату товара путем поставки сельскохозяйственной продукции покупателя поставщику, по ценам, действующим на момент поставки и согласованным сторонами в соответствующих товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара. Оплата товара может осуществляться покупателем путем оказания услуг поставщику, касающихся производства сельскохозяйственной продукции (откорм и содержание скота, принадлежащего поставщику, вспашка сельскохозяйственных угодий поставщика и т.п.). Оказание покупателем  услуг по производству сельскохозяйственной продукции поставщику производится по ценам, действующим на  момент оказания данных услуг  и согласованным сторонами в соответствующих актах или иных документах, подтверждающих факт  оказания данных услуг.

Оплата покупателем товара поставщика  может осуществляться  в иной форме, не противоречащей  действующему законодательству, не указанной в пункте 3.1 и пункте 3.2 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 стороны согласовали, что датой оплаты  покупателем товара поставщика является дата приемки поставщиком сельскохозяйственной продукции  покупателя, указанной в товарной накладной. В случае оплаты покупателем товара путем оказания услуг, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, датой оплаты является  дата приемки поставщиком оказанных покупателем услуг по производству сельскохозяйственной продукции, указанная в соответствующих актах или иных документах, подтверждающих факт оказания данных услуг.

Таким образом, порядок оплаты, предусмотренной договором поставки, содержит  в себе элементы договора возмездного оказания услуг. В силу статей  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень услуг  должен быть конкретизирован, стоимость услуг  - согласована. Поскольку пункт 3.2 договора не соответствует требованиям  названных статей – услуги не конкретизированы, отсутствуют доказательства действующих и согласованных цен, условия договора в  части оплаты  поставленной продукции путем  оказания услуг  считаются несогласованными.

Таким образом, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить полученную продукцию  денежными средствами.

Настоящий вывод не влияет на заключенность договора поставки,   поскольку условия о расчетах за поставленные товары не являются существенными  в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Во исполнение оплаты полученной от истца продукции ответчик представил товарную накладную №160 от 30.12.2007, согласно которой ответчик оказал истцу услуги по производству сельскохозяйственной продукции на сумму 3453492 руб. Последняя не содержит сведений, какие  конкретно услуги выполнены, какова их стоимость.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно не принял накладную от 30.12.2007 №160 в качестве надлежащего доказательства оплаты полученной им от истца продукции.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2009 по делу №А39-2163/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саина Дмитрия Павловича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 О.А. Ершова

                                                                                                            Н.А.Насонова