Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А43-1945/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«26» мая  2009 года                                       Дело № А43-1945/2009-16-69

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 по делу  №А43-1945/2009-16-69, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.12.2008 №515-05-849-08.      

В судебном заседании приняли участие представители:

от МУП «Управляющая компания»– представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №40548);

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления №40550).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

        муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) от 30.12.2008 №515-05-849-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.    

      В обоснование заявленных требований МУП «Управляющая компания» указало на отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, так как собственники жилых помещений не заказывали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

      Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

       Решением арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 в удовлетворении заявления предприятию отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие события  вменяемого ему правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.12.2008 №515-05-849-08 проведена проверка готовности жилого фонда к отопительному сезону 2008-2009г.г., соблюдения МУП «Управляющая компания» обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по объекту обследования- жилому дому №3 по улице Фабричная в р.п.Большое Мурашкино Нижегородской области.

В ходе проверки установлены следующие нарушения пунктов 4.1.7, 3.2.9, 4.2.1.4, 4.6.1.1, 4.3.1, 5.6.2,  5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170: частично разрушена отмостка; частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев лестничной клетки на 1 и 2 этажах 1-2 подъездов; частичное разрушение штукатурного покрытия цоколя; следы протечек на потолке лестничной клетки на 2-м этаже 1 и 2 подъездов; следы протечек на потолке в зале кв.4; частично сгнили деревянные конструкции подрешетника; частично разрушен шелом; износ и ветхость шиферного покрытия кровли; электропроводка не отвечает требованиям ПУЭ; следы протечек кровельного покрытия в местах примыкания дымоходов и вентканалов.

       По результатам проверки составлены акт от 22.12.2008                             №515-05-849-08 и протокол об административном правонарушении от 23.12.2008  №515-05-849-08.

      30.12.2008 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об  административном правонарушении №515-05-849-08 о привлечении МУП «Управляющая компания» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000рублей.

МУП «Управляющая компания», посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Управляющая компания» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Правила содержания и ремонта жилых домов закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее- Правила).

В соответствии с разделом II Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 20.02.2007 №576 организацией, осуществляющей обслуживание дома №3 по ул.Фабричная в р.п.Большое Мурашкино Нижегородской области, является МУП  «Управляющая компания».

В соответствии с пунктом 3.1.2 вышеуказанного Договора,                      МУП «Управляющая компания» обязалось оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся их помещениями в этом многоквартирном доме лицам.

Так как МУП «Управляющая компания» осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома №3 по ул.Фабричная р.п.Большое Мурашкино Нижегородской области, именно на него возложена обязанность по поддержанию этого жилого дома в сохранном состоянии, отвечающем требованиям действующего жилищного законодательства.

Поскольку в стоимость оказываемых услуг включена плата за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, предприятие несет ответственность перед жителями за соблюдение правил и норм содержания жилищного фонда.

      Факт нарушения предприятием правил содержания и ремонта жилого дома №3 по ул.Фабричная в р.п.Большое Мурашкино Нижегородской области подтвержден материалами дела, в частности: актом проведения планового мероприятия по государственному контролю от 22.12.2008 №515-05-849-08, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2008 №515-05-849-08, что свидетельствует о наличии  в действиях МУП «Управляющая компания» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств того, что предприятие было лишено возможности устранить нарушения, отраженные в акте проверки и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден.

То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, основанием освобождения предприятия от ответственности не является, так как в этом случае размер платы устанавливается органом местного самоуправления. При этом текущий ремонт проводится по перечню работ, рекомендованных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно не признал совершенное им правонарушение малозначительным, имея в виду, что перечисленные в акте нарушения ухудшают качество проживания жителей дома №3 по ул.Фабричная в р.п.Большое Мурашкино Нижегородской области и несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2009 по делу №А43-1945/2009-16-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

                 В.Н. Урлеков

Судьи

               Ю.В.Протасов

             Т.А.Захарова