Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А38-789/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 мая 2009 года                                                              Дело №А38-789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2009 по делу № А38-789/2009, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элегант» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле от    19.02.2009    № 1828 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Элегант»  и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) от 19.02.2009 № 1828 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее по тексту – Кодекс).

Суд первой инстанции решением от 10.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество считает, что в рассматриваемом случае Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что  за данное правонарушение  главный бухгалтер как должностное лицо привлечен к административной ответственности  и  штраф им уплачен.

 Заявитель не отрицает факт несвоевременного оприходования денежных средств в кассу Общества и признает свою вину в форме неосторожности.

В апелляционной жалобе Общество также отмечает, что Арбитражным судом Республики Марий Эл не были учтены обстоятельства, являющиеся основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса.    

В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель Инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей Общества и Инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.01.2009 № 18 Инспекцией проведена проверка соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, и установлены  нарушения, выразившиеся в неоприходовании (неполном оприходовании) денежной наличности в день ее поступления, а именно:

-15.12.2008 сумма неоприходованных денежных средств в кассу  согласно данным наряд-заказов № 425619 и № 426069 составила 2 710 руб.;

-22.12.2008 сумма неоприходованных денежных средств в кассу  согласно данным наряд-заказа № 900596 составила 5340руб.;

-23.12.2008 сумма неоприходованных денежных средств в кассу  согласно данным наряд-заказа № 425606 составила 2 677руб.;

-30.12.2008 сумма неоприходованных денежных средств в кассу Общества, полученных с применением приходно-кассового ордера № 126 составила 50 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.02.2009 и протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 № 0367.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес постановление от 19.02.2009 №1828 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения,  вину Общества в совершении данного правонарушения,  не усмотрев нарушений налоговым органом процессуальных норм  при привлечении Общества к ответственности, а также оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров  Центрального банка РФ от 22.09.1993 (далее – Порядок) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пункт 13 Порядка  предусматривает, что прием наличных денег кассами предприятия производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 22 Порядка  все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. При этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (пункт 24 Порядка).

Пунктом 11 Методических рекомендаций по использованию данных учете выручки, полученных с применением контрольно-кассовой машин, утвержденных письмом Центрального Банка России от 18.08.1993 № 51 и пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 30.08.1993 № 104 установлено, что в конце рабочего дня кассир предприятия должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.

Таким образом, организации обязаны совершать определенные действия (операции) по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления: оформить приходные кассовые ордера ли другие заменяющие документы о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации, внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах.

Факт неоприходования  денежной наличности в день ее поступления  за 15.12.2008, 22.12.2008, 23.12.2008, 30.12.2008 установлен Инспекцией, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 11.02.2009 (л.д.17-19), протоколом об административном правонарушении от 16.02.2009 № 0367 (л.д.22-23), кассовой книгой Общества (л.д.24-28),  объяснениями главного бухгалтера и кассира Общества (л.д.39-40).

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса,   подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса с учетом следующего. 

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда      Российской     Федерации от    20.11.2008   № 60   «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10,  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода  суда первой инстанции  о  невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

Иных доводов для отмены  решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.      

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции от 19.02.2009 № 1828 о  назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2009 по  делу №А38-789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова 

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    М.Н. Кириллова