Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А43-4485/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«26»  мая  2009 года                                        Дело № А43-4485/2009-1-113

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 по делу                       №А43-4485/2009-1-113, принятое судьей Мустафаевым Г.И.  по заявлению  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» о признании незаконным и отмене постановления Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 24.07.2008 №10-063-157 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания» – Киселева О.В. по доверенности от 01.04.2009 №143;

от Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №42217).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания№6» (далее – ОАО «ТГК-6», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее- инспекция, административный орган) от 24.07.2008 №10-063-157 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000руб.

       Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.04.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении требований общества на пропуск заявителем без уважительных причин десятидневного срока на обжалование решения о привлечении к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТГК-6» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

       Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области проведено обследование наружной теплотрассы и прилегающей к ней территории по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, промзона (от ТЭЦ до ул.Магистральная).

В ходе проверки установлено, что общество, являясь собственником комплекса цеха тепловых сетей по вышеуказанному адресу, не приняло меры по своевременному покосу травы в охранной зоне наружной теплотрассы на названном участке, что повлекло за собой рост дикорастущей поросли деревьев высотой более 2-х метров и привело к нарушению пунктов 8.1.3, 8.1.4.4 «Правил в сфере благоустройства Кстовского района Нижегородской области», утвержденных решением Земского собрания Кстовского района Нижегородской области от 14.09.2004 №581.

По результатам проверки составлен  акт от 27.05.2008 №36.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 28.05.2008 №39/5, на основании которого вынес постановление от 24.07.2008 №10-063-157 о привлечении ООО «ТГК-6»  к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и 04.05.2009 обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении срока на оспаривание постановления от 24.07.2008 и признании его незаконным.

Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь на пропуск заявителем без уважительных причин десятидневного срока на оспаривание решения о привлечении к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в восстановлении срока и удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Следовательно, при наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Суд исследовал и оценил указанные Обществом причины пропуска срока на обжалование постановления  административного органа и признал их неуважительными.

Из материалов дела следует, что о времени (24.07.2008) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом 17.07.2008 (уведомление № 73 л.д.31-32).

24.07.2008 дело об административном правонарушении  рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

В материалах дела имеется уведомление от 25.07.2008                                      № 56218 (л.д.30), из которого усматривается, что копия оспариваемого постановления, направленная административным органом по юридическому адресу Общества, получена 28.07.2008 его экспедитором Араповой А.В., действовавшей на основании годовой доверенности № 468 от 27.12.2007. Данный факт также подтверждается ответом Управления Федеральной почтовой связи  Нижегородской области от 25.03.2009 № 52-04-22/192 (л.д. 105).

Ссылка Общества на то обстоятельство, что экспедитор               Арапова А.В., которой было вручено указанное почтовое отправление, не имела соответствующих полномочий ввиду отзыва у нее 19.05.2008 доверенности № 468 от 27.12.2007 на отправку и получение почтовой корреспонденции,  обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, регистрируемая почтовая корреспонденция (в том числе и заказные письма) должна быть передана либо самому адресату, либо его законному представителю при предъявлении соответствующих документов- доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представления перед которыми дана доверенность.

Пунктом 101 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992) также установлено, что при отмене доверенности адресат обязан известить об этом предприятие почтовой связи письменно.

Вместе с тем, доказательств извещения предприятия почтовой связи об отзыве доверенности Араповой А.В. суду не представлено.

Таким образом, заявитель получил копию оспариваемого  постановления 28.07.2008,  а в арбитражный суд обратился 04.03.2009, то есть по истечении установленного законом срока для оспаривания решения административного органа.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал обществу в восстановлении срока на спаривание постановления инспекции и удовлетворении заявленных требований имея в виду, что пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в суды первой и апелляционной инстанций обществом не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ОАО «ТГК №6»  подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие 05.03.2009 заявления общества к производству арбитражного суда Нижегородской области означает фактическое восстановление ОАО «ТГК-6» срока на оспаривание постановления административного органа от 24.07.2008 основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку пропуск названного срока основанием для возвращения заявления не является (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос о его восстановлении подлежит разрешению в рамках судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено,

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.04.2009 по делу № А43-4485/2009-1-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              В.Н. Урлеков

Судьи

              Ю.В. Протасов

              Е.А. Рубис