Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А38-5218/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А38-5218/2008

«26» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2009 по делу №А38-5218/2008, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску закрытого акционерного общества «Марий-Ойл» к муниципальному унитарному предприятию «Моркинская машинно-технологическая станция» о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомление №40471);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №40472).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Марий-Ойл» (далее – ЗАО «Марий-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию «Моркинская машинно-технологическая станция» (далее – МУП «Моркинская МТС») о взыскании долга по оплате переданного по договору поставки нефтепродуктов от 06.07.2005 №2/НП-М дизельного топлива в сумме 26 231 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 950 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика долг по оплате товара в сумме 26 231 руб. 60 коп., от требования о взыскании процентов отказался.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 395,486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданных истцом нефтепродуктов и наличием образовавшейся задолженности.

Решением от 23.03.2009 взыскан с МУП «Моркинская МТС» в пользу закрытого акционерного общества «Марий-Ойл» основной долг в сумме 26 231 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 049 руб. 26 коп. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 806 руб. 32 коп. прекращено.

ЗАО «Марий-Ойл» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 432 руб. 26 коп. МУП «Моркинская МТС» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл возвращены денежные средства в сумме 6 268 руб. 60 коп. в связи с отказом от ходатайства о назначении экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Моркинская МТС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что истец доказал факт исполнения поставщиком договорного обязательства по передаче МУП «Моркинская МТС» нефтепродуктов, при этом ссылается на то, что накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, оформлены с нарушением установленных правил.

МУП «Моркинская МТС» считает, что при вынесении решения суд не учел, что во исполнение Закона о бухгалтерском учете и постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 «О первичных учетных документах» Госкомстатом России разработана товарная накладная (ТН) - форма №ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Как указывает заявитель, организация-покупатель не имеет права принимать к учету товарную накладную, которая не содержит всех реквизитов, предусмотренных утвержденной Госкомстатом России формой.

Заявитель жалобы полагает, что накладные от 12.07.2005 №365, от 13.07.2005 №366, от 22.07.2005 №397, от 31.08.2005 №543, от 31.08.2005 №544, в которых отсутствуют оттиски печати МУП «Моркинская МТС», не подтверждают факт совершения хозяйственной операции, данные накладные не могут быть признаны доказательством факта передачи дизельного топлива и основанием для взыскания задолженности за его поставку.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ЗАО «Марий-Ойл» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2005 ЗАО «Марий-Ойл» (поставщик) и МУП «Моркинская МТС» (покупатель) заключили в письменной форме договор поставки нефтепродуктов №2/НП-М, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить их.

Подписанным сторонами протоколом №1 согласована цена нефтепродуктов, а также порядок оплаты по факту поставки в течение 10 (десяти) календарных дней от даты поставки.

Во исполнение условий договора ЗАО «Марий-Ойл» поставило товар на сумму 216 750 руб., что подтверждается представленными товарными накладными от 12.07.2005 №365, от 13.07.2005 №366, от 22.07.2005 №397, от 31.08.2005 №543, от 31.08.2005 №544, от 25.07.2008 №832.

Ответчик оплатил поставленную истцом продукцию частично в размере 190 518 руб. 40 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части полной оплаты поставленной продукции и наличие образовавшейся задолженности, ЗАО «Марий-Ойл» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 26 231 руб. 60 коп., суд обоснованно исходил из того, что обязательства по поставке нефтепродуктов истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной истцом продукции в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности факта получения товара по накладным, представленным истцом в обоснование иска, отклоняются как несостоятельные.

Так, заявитель указывает, что в накладных от 12.07.2005 №365, от 13.07.2005 №366, от 22.07.2005 №397, от 31.08.2005 №543, от 31.08.2005 №544 отсутствуют оттиски печати МУП «Мокринская МТС», поэтому данные накладные не могут являться надлежащим доказательством поставки, товар на сумму 26231 руб. 60 коп. получен не был.

Как видно из указанных накладных, в них определены участники сделки: в качестве продавца указан истец – ЗАО «Марий-Ойл», получателем товаров назван ответчик – МУП «Моркинская МТС». От имени поставщика документы подписаны заместителем директора, главным бухгалтером и начальником АЗС. В графе «груз принял» стоит подпись директора МУП «Моркинская МТС» Яковлева В.Г. с ее расшифровкой. Кроме того, накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Отсутствие в накладной оттиска печати не может служить основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате полученной продукции. Более того, ответчик оплатил поставленную истцом продукцию частично в размере 190 518 руб. 40 коп.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются  материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2009 по делу №А38-5218/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                            Л.В. Бухтоярова

                                                                                                       Е.Н. Наумова