Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А43-10169/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

« 27 »  июня  2007 года                                 Дело № А43-10169/2006-11-293

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 37.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Смирновой И.А., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007 по делу № А43-10169/2006-11-293, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмас» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Нижегородской области от 12.05.2007 № 58.

В судебном заседании приняли участие представители МИФНС № 8 по Нижегородской области: Ульянова И.Н.- по доверенности от 15.06.2007 № 00/4914, Сазанова Е.В.- по доверенности от 18.06.2007 № 00/5037, Ежова Н.Ю.- по доверенности от 09.01.2007 № 00/24.

ООО «Техмас», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 11963), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Техмас» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 12.02.2002 по 01.07.2005.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, в том числе, неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Экспресс-2000» за транспортные услуги за период с 2002 по 2004 годы и ООО «Дорстрой» за дизельное топливо, приобретенное в январе, феврале, мае 2003 года.

Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2006 № 20, на основании которого Инспекцией было принято решение от 12.05.2006    № 58 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением Обществу был доначислен в том числе налог на добавленную стоимость и пени за его неуплату.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 12.05.2006    № 58 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 176398 руб.32 коп., пеней за неуплату налога в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35279 руб.66 коп., обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Решением от 28.02.2007  суд первой инстанции требование Общества удовлетворил частично, признав решение Инспекции от 12.05.2006 № 58 недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 33187 руб.41 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 165937 руб.06 коп. и пеней в соответствующей сумме. В удовлетворении требования в остальной части – отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным ее решения от 12.05.2006 № 58 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 165937 руб.06 коп., пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 33187 руб.41 коп.

По мнению Инспекции, возврат налога на добавленную стоимость из бюджета возможен лишь при наличии реального осуществления сделки с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога в бюджет. В отношении сделки с ООО «Дорстрой» Инспекция настаивает на отсутствие реальных взаимоотношений Общества с этой организацией.

Инспекция указала, что в качестве документа, подтверждающего реальность операции по приобретению у ООО «Дорстрой» дизельного топлива», Обществом был представлен договор поставки, согласно пункту 2.3 которого доставка товара осуществляется транспортом

покупателя (Общества). Поэтому Инспекция считает, что в данном случае покупателем должны быть представлены доверенность на получение товарно-материальных ценностей и доказательства понесенных транспортных расходов. Также Инспекция указала, что в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поставки отсутствуют вид, стоимость, объем поставляемых товарно-материальных ценностей, общая сумма договора, ответственность сторон, вследствие чего данный договор, по мнению Инспекции, не может подтверждать реальность произведенной поставки, а Общество при его заключении не проявило должную осмотрительность.

Кроме того, Инспекция указала, что счета-фактуры, предъявленные ООО «Дорстрой», оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения, а именно, сведения о фактическом месте нахождения контрагента. При этом Инспекция считает неправомерным принятие судом первой инстанции «исправленных» счетов-фактур в ходе рассмотрения дела.

Также Инспекция указала, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ею было установлено, что в настоящее время ООО «Дорстрой» находится в стадии ликвидации, а в 2003 году сдавало «нулевые» декларации по налогам на прибыль и на добавленную стоимость; из анализа бухгалтерского баланса за 2003 год видно, что у ООО «Дорстрой» отсутствуют основные средства, как собственные, так и арендованные, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что ООО «Дорстрой» не может быть ни производителем, ни перепродавцом дизельного топлива.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные  с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры  ООО «Дорстрой» от 04.01.2003 № 3, от 08.01.2003 № 6; платежные поручения об оплате товара от 15.01.2003 № 18, от 15.01.2003 № 17, от 27.01.2003 № 21; акты приема-передачи векселей от 13.02.2003 ВЛ № 1179527, от 05.05.2003 ВЛ № 1075588. В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом не представлены документы, подтверждающие способ доставки товара покупателю (грузополучателю) и транспортные расходы Общества, а счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе продавца, вследствие чего посчитала необоснованным предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, указанных в счетах-фактурах ООО «Дорстрой».

Данный вывод Инспекции обоснованно признан судом первой инстанции неверным.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле документы и установил, что недостатки в спорных счетах-фактурах (указание в качестве адреса ООО «Дорстрой» г.Нижний Новгород, ул.Родниковая, д.6 кв.93) носили устранимый характер. В судебное заседание Общество представило исправленные и надлежаще оформленные счета-фактуры (с указанием в качестве адреса ООО «Дорстрой» Нижегородская область, г.Кстово, ул.Парковая, д.11, кв.118). Более того, согласно сведениям региональной базы данных первоначальный адрес является адресом

постоянно действующего исполнительного органа, а последний – юридическим адресом ООО «Дорстрой».

Довод налогового органа о неправомерной оценке судом первой инстанции в качестве доказательств по делу счетов-фактур, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, что ООО «Дорстрой» с 22.12.2003 находится в стадии ликвидации, что им представлялась «нулевая» отчетность, что у него отсутствуют основные средства не свидетельствуют о невозможности осуществления им хозяйственных операций в январе 2003 года.

Кроме того, Обществом представлены документы в подтверждение оплаты продукции: платежные поручения и акты приема-передачи векселей, достоверность которых Инспекцией не оспаривается.

Ссылка Инспекции на то, что заключенный между ООО «Дорстрой» и Обществом договор поставки составлен с нарушением требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поэтому, не подтверждает реальность произведенной поставки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как при вынесении решения от 12.05.2006 № 58 Инспекция не основывалась на этом обстоятельстве.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007 по делу № А43-10169/2006-11-293 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Нижегородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийТ.В.МосквичеваСудьиМ.Н.КирилловаИ.А.Смирнова