Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А43-31513/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 мая 2009 года                                                Дело № А43-31513/2008-21-850

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-С» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.03.2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу № А43-31513/2008-21-850 по иску муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства», г.Саров, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-С», г.Саров, о расторжении договора, взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №40600);

от ответчика – не явился,  извещен (уведомление №40601).

Муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-С» о взыскании 4 824 249 руб. 34 коп., в том числе арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2000 №72 в размере 4 428 871 руб. 40 коп., задолженности по возмещению энергетических и коммунальных затрат в сумме 130 476 руб. 96 коп., пеней за просрочку платежа в сумме 264 900 руб. 98 коп., начисленных за период с 04.03.2008 по 31.12.2008; расторжении договора аренды от 01.10.2000 №72 (с учетом уточненных исковых требований).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете суммы долга и коммунальных затрат и просил взыскать 4 428 870 руб. 40 коп. основного долга, 118 775 руб. 51 коп. задолженности по оплате коммунальных и энергетических услуг, 224 492 руб. 36 коп. пени, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением от 17.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «Виктория-С» 4 772 138 руб. 27 коп., в том числе  4 428 870 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 118 775 руб. 51 коп. задолженности по оплате коммунальных и энергетических услуг, 224 492 руб. 36 коп. пени, а также 37 360 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд расторг договор аренды нежилого помещения от 01.10.2000 №72, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Центр жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-С».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Виктория-С» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, письмом от 20.11.2008 истец не заявлял требование о расторжении договора в связи с нарушением обязательств по нему, а только предложил его расторгнуть. Кроме того, заявитель указал, что истец обратился в суд до истечения установленного законом 30-дневного срока, в связи с чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора. При этом в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора исключало отнесение на ответчика судебных расходов по делу.

Муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства» в отзыве на апелляционную жалобу от 07.05.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что письмами от 08.10.2008, от 20.11.2008 истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности по арендной плате до 15.10.2008, а также о расторжении договора аренды в добровольном досудебном порядке, указав срок для дачи ответа на данное требование до 25.11.2008. Однако в указанный в претензии срок ответ на требование не получен. Несостоятелен довод ответчика о том, что указанное истцом предложение о расторжении договора не является требованием о расторжении договора, поскольку статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отождествляет понятия «требование» и «предложение».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием «Центр жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Виктория-С» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2000 №72, согласно которому ответчику передано по акту приема-передачи от 01.10.2000 нежилое помещение общей площадью 2247,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Саров, ул.Московская, д.29, в целях использования под магазин, служебное помещение, производственные нужды. Срок действия договора определен с 01.10.2000 по 31.12.2025. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции 22.12.2000.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан своевременно и в установленных размерах вносить арендные и прочие платежи.

Размер арендной платы в сумме 27 451 руб. 30 коп. за месяц и порядок внесения определен пунктами 5.1, 5.2 договора. Сторонами установлено, что ответчик возмещает фактически понесенные затраты истца пропорционально занимаемой площади и назначению помещения, в том числе за энергетические и коммунальные услуги согласно действующим ценам (пункт 5.6 договора).

В пункте 7.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что договор аренды может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию истца в случае задержки поступлений (или не внесения в полном размере) арендной платы или коммунальных платежей в течение двух месяцев либо при суммарной недоплате по указанным платежам в размере двухмесячной арендной платы в течение шести месяцев.

Письмом от 25.12.2007 №57.01-05/1406 муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства» уведомило ответчика об увеличении с 01.01.2008 размера арендной платы за арендуемое помещение до 369 072 руб. 53 коп. в месяц в соответствии с решением Городской Думы г.Сарова от 22.11.2007 №106/4.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы и возмещению затрат по оплате коммунальных и энергетических платежей у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Гарантийным письмом от 28.10.2008 ООО «Виктория-С» признало наличие задолженности по арендным и иным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2000 №72 в размере 3 818 099 руб. 64 коп. перед МУП «Центр ЖКХ» за период с 01.01.2008 по 31.10.2008, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства» 20.11.2008 направило ООО «Виктория-С» претензию №57.01-05/1666 с предложением о расторжении в срок до 25.11.2008 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2000 №72 и погашении имеющейся задолженности по арендным и иным платежам, которая была получена ответчиком 20.11.2008, о чем свидетельствует отметка на письме.

Не получив от контрагента ответа в указанный в претензии срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил и стороны не оспаривают, что ответчик пользовался арендованным помещением, однако оплату за пользование им в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 не произвел.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика арендную плату в размере 4 428 870 руб. 40 коп., задолженность по оплате коммунальных и энергетических услуг в сумме 118 775 руб. 51 коп., пени в размере 224 492 руб. 36 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорной период.

В статьях 450 (пункте 2) и 619 (пункте 3) предусмотрена возможность расторжения судом договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 10.2 договора аренды 01.10.2000 №72 установлено, что договор аренды может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию истца в случае задержки поступлений (или невнесения в полном размере) арендной платы или коммунальных платежей в течение двух месяцев либо при суммарной недоплате по указанным платежам в размере двухмесячной арендной платы в течение шести месяцев.

Суд установил существенное нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, поэтому требование о расторжении договора удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования разногласий отклоняется в силу следующего.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец 20.11.2008 направил ответчику претензию о досрочном расторжении договора аренды и необходимости до 25.11.2008 возвратить арендованное имущество арендодателю и погасить имеющуюся задолженность по договору.

В установленный претензией срок ООО «Виктория-С» не устранило нарушения условий договора к моменту принятия судом решения,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу № А43-31513/2008-21-850  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова