Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А79-9603/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 мая 2009 года                                                         Дело № А79-9603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г. Чебоксары, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2009 по делу № А79-9603/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Чебоксары, г. Чебоксары, к сельскохозяйственному кооперативу «Атлашевский», п. Н. Атлашево, при участии третьих лиц: Чепурного Дмитрия Александровича, г. Чебоксары, Максимова Бориса Николаевича, п. Н. Атлашево, о взыскании 928 651 руб.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от Чепурнова Д.А. – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от Максимова Б.Н. – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Чебоксары обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному кооперативу «Атлашевский» Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании страхового возмещения в размере 928 651 руб., выплаченного истцом Чепурному Дмитрию Александровичу.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2008 в 11 часов 00 минут на автодороге Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LEND ROVER DISCOVERY 3 с государственным номерным знаком X 989 EK, под управлением собственника Чепурного Д.А. и застрахованному у истца на основании полиса страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» SYS № 268787297 от 15.07.2008 были причинены механические повреждения.

Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель Максимов Борис Николаевич, управлявший автомобилем ГАЗ-53В с государственным номерным знаком X 257 AT, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения.

Платежным поручением № 07019 от 20.10.2008 истец произвел страховую выплату в размере 928 651 руб., возместив 3 лицу - Чепурному Д.А. расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля LEND ROVER DISCOVERY 3.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении понесенных истцом расходов по выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик отказал. Данное обстоятельство явилось основанием для подачи настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г. Чебоксары обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности  автомобиля ГАЗ -53В. Максимов Б.Н. является работником  СХК «Атлашевский». Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которые необходимы для установления действительных  правоотношений между ответчиком СХК «Атлашевский» и Максимовым Б.Н. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что Максимов Б.Н. на момент совершения ДТП работником СХК «Атлашевский» не являлся. СХК «Атлашевский» находится в процедуре банкротства. Из-за отсутствия работы и заработной платы Максимов Б.Н. в июле 2008 года уволился по собственному желанию, в октябре 2008 года был вновь принят на работу и уволился в марте 2009 года. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.05.2009.

После отложения стороны свои  доводы по делу поддержали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2009 до 13.30.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2008 около 11 часов 00 минут на автодороге Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEND ROVER DISCOVERY 3 с государственным номерным знаком X 989 ЕК под управлением Чепурного Д.А. и автомашины ГАЗ-53В с государственным номерным знаком X 257 AT под управлением Максимова Б.Н.

В результате данного происшествия автомобилю LEND ROVER DISCOVERY 3 с государственным номерным знаком X 989 ЕК, собственником которого является Чепурной Д.А., были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в страховом обществе «РЕСО-Гарантия» на основании полиса страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» SYS № 268787297 от 15.07.2008 от случаев хищения и причинения ущерба.

Платежным поручением № 07019 от 20.10.2008 истец перечислил Чепурному Д.А. 928 651 руб. страхового возмещения, возместив расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Виновным в совершении ДТП признан Максимов Б.Н., который постановлением ОГИБДД ОВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики от 05.08.2008 №21 НВ 013329 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02.09.2008 постановление ОГИБДД от 05.08.2008 о привлечении Максимова Б.Н. к административной ответственности было признано законным и оставлено без изменения.

27.10.2008 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения страхователю Чепурному Д.А., в порядке суброгации. Ответчик письмом от 05.11.2008 отказал истцу в удовлетворении требования.

Посчитав, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, страховая компания в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть страховщик занимает место страхователя в отношениях с лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом доказательства причинения вреда работником СХК «Атлашевский» не представлены. Имеющиеся в деле документы опровергают утверждения истца о том, что Максимов Б.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

В связи с чем довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

На основании поданного Максимовым Б.Н. 24.07.2008 заявления приказом № 94-Л от 26.07.2008 он был уволен с работы водителя в СХК «Атлашевский» по собственному желанию (л.д. 52, 91).

Согласно поданному 14.07.2008 заявлению и на основании решения Правления кооператива от 28.07.2008 автомобиль ГАЗ-53В с государственным номерным знаком X 257 AT был передан Максимову Б.Н. во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, о чем сторонами заключен договор № 07/08 аренды транспортного средства с последующим выкупом от 01.08.2008 и акт № 01 приема-передачи от 01.08.2008 (л.д. 53-58).

Из представленных по определениям об истребовании доказательств дополнительных сведений также следует, что Максимов Б.Н. в момент совершения ДТП не являлся работником СХК «Атлашевский». Так, из справки о доходах физического лица за 2008 год от 05.05.2009 № 8, представленной СХК «Атлашевский», следует, что начисления производились только в июле и октябре 2008 года.

ОАО «Чувашская медицинская страховая компания» в письме от 04.05.2009 № 748 также сообщает, что медицинский полис работнику СХК «Атлашевский» был выдан  по списку принятых работников от 30.10.2008.

 По сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики от 07.05.2009 № 11004-36/492 для точных данных необходимо установить страховой номер застрахованного лица Максимова Б.Н. Из данного письма установить, за какие месяцы были отчисления, не представляется возможным.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обращение страховщика в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к ответчику является необоснованным.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний не докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 6.3. договора аренды транспортного средства от 01.08.2008 арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство в момент совершения ДТП находилось во владении Максимова Б.Н., который не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Довод заявителя о том, что материалами об административном правонарушении установлен факт трудовых отношений Максимова Б.Н. и СХК «Атлашевский», судом отклоняется как несостоятельный, так как в силу законодательства наличие трудовых отношений между работником и работодателем подтверждается иными доказательствами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой