Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А79-7740/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 мая 2009 года                                                           Дело № А79-7740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2009, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжова Владимира Валерьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 30.09.2008  № 27.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики – Перцева О.Н. по доверенности от 11.01.2009  № 2, Прохорова Т.Ю. по доверенности от 18.05.2009  № 26.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Рыжов Владимир Валерьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008  № 27.

Решением суда от 13.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 38 891 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 56 194 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 740 309 рублей 30 копеек за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению предпринимателя, суд не установил и не дал оценку тому обстоятельству, что фактически им использовалась площадь более 150 кв.м.. Ни инспекция, ни суд не выяснили, под какие нужды использовалась площадь 150 кв.м..

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предпринимателем заявлено ходатайство  от 15.05.2009 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с плохим состоянием здоровья. К ходатайству приложен листок нетрудоспособности с указанием освобождения от работы по 18.05.2009, иные документы, подтверждающие причины неявки на судебное заседание 21.05.2009, не указаны и документальное их подтверждение суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя с учетом мнения другой стороны по делу, полагавшей, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, суд на основании  части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признав причины неявки уважительными, отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена  выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что  за проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, алкогольной продукцией, табачными изделиями, прочими товарами, сдавал в субаренду торговые помещения в магазине розничной торговли «Ветеран» по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 14.

По договору аренды от 01.04.2004 № 453 со сроком аренды имущества до 31.12.2004, дополнительному соглашению от 01.01.2005 № 1 со сроком аренды с 01.01.2005 по 30.12.2005 и договору от 01.01.2006 № 453 со сроком аренды с 01.01.2006 по 30.12.2006 предпринимателю представлено в аренду нежилое помещение муниципальной  собственности для использования под магазин общей площадью 278,6 кв.м., включая подсобные и складские помещения

С учетом показаний предпринимателя инспекция установила, что для торговли им использовалось помещение площадью 129,6 кв.м.. Перепланировка либо реконструкция помещения не производилась.

Согласно сведениям Управления имущественных отношений администрации г. Новочебоксарска 11.08.2008 № 995 часть арендуемых площадей с согласия арендодателя сдавалась предпринимателем в субаренду.

Инспекция на основании инвентаризационного плана, условий пунктов 3.5.2, 1.1 договора, произведенного ею осмотра помещения,  посчитала, что предприниматель  осуществлял розничную торговлю в торговом зале общей площадью 129,6 кв. м., признала его плательщиком единого налога на вмененный доход в порядке статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение указанной нормы предпринимателем не исчислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005-2006 годы при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети площадью менее 150 кв.м., не представлены налоговые декларации по указанному налогу за 1-4 кварталы 2005 года, 1-3 кварталы 2006 годов.

В ходе проверки установлена неуплата предпринимателем единого налога на вмененный доход в сумме 431 224 рублей, соответствующих пеней в сумме 155 077 рублей 72 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 38 891 рубля, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 123 рублей 60 копеек.

По итогам проверки  инспекцией в отношении общества составлен акт от 05.09.2008 № 14-04/27 дсп, протокол осмотра от 05.08.2008 № 54, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.09.2008 № 27 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 61 194 рублей, пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 747 309 рублей 30 копеек, также предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 431 224 рублей и соответствующие пени в сумме 155 077 рублей 72 копеек, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 38 891 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 123 рублей 60 копеек.

Посчитав неправомерным указанное решение, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27, пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, установив недоказанность предпринимателем в порядке стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществления торговли в зале площадью 59.1 кв.м., пришел к выводу о правомерности доначисления ему единого налога на вмененный доход и необоснованности  предложения к уплате 38 891 рубля единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения. На основании  пункта 1 статьи 122 Кодекса  размер штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход, уменьшен до 5 000 рублей,  штраф, начисленный по пункту 2 статьи 119 кодекса, уменьшен до 7 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» установлено применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя применяется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действующий в спорный период) определено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, площадь склада, устанавливаемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, не  может быть отнесена к той площади, которая учитывается в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами с реализацией алкогольной продукции, табачными изделиями и прочими товарами за наличный расчет в магазине «Ветеран», расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советкая,14.

Указанное помещение было предоставлено предпринимателю в аренду Управлением имущественных отношений администрации г. Новочебоксарска согласно договору от 01.04.2004 № 453 со сроком аренды имущества до 31.12.2004, дополнительному соглашению от 01.01.2005 № 1 со сроком аренды с 01.01.2005 по 30.12.2005 и договору от 01.01.2006 № 453 со сроком аренды с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В соответствии с данными договорами в аренду передается нежилое помещение для использования под магазин розничной торговли. Общая площадь  сдаваемого в аренду объекта составляет 278,6 кв.м, включая подсобные и складские помещения, что подтверждается схемой изготовленной муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г. Новочебоксарска.

Согласно данным МУП «Управляющая компания в жилищно­коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» от 01.09.2008 № 1302 указанное помещение за период с 01.04.2004 по 30.08.2006 не реконструировалось (л.д. 85 т. 1).

Из сведений МУПТИ г. Новочебоксарска следует, что 20.12.2000 проведена инвентаризация нежилого помещения по ул. Советская, 14. По экспликации помещение №  9 площадью 59,1 кв.м. описано как склад. Позднее техническая инвентаризация не проводилась, изменения в учетные документы не вносились(л.д.86-81 т.1).

Согласно ответу МУ Архитектурно-градостроительного управления г.  Новочебоксарска Чувашской Республики от 27.11.2008 №  829 каких-либо обращений по вопросу реконструкции спорного помещения от муниципальных учреждений, уполномоченных подавать сведения о реконструкции помещений, и от предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не поступало.

Таким образом, инвентаризационные и правоустанавливающие документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют об изменении назначения помещения площадью 59,1 кв. м., использования данной площади как торговой.

Оценив показания свидетелей Федорова С. А. - покупателя; Маловой Н.А. - бывшего работника предпринимателя Рыжова В.В.; Григорьевой В.Н., Дементьевой О.Ф., Филипповой Ф.В.–дезинфекторов Центра гигиены и эпидемиологии; Эндюськина А.В.-государственного инспектора, Ермоленко В.С.–сотрудника МУП «Новочебоксарскбыттехника», обслуживавшего весы и контрольно- кассовую технику предпринимателя, Хаматова Г.Б.- сотрудника МУП «Новочебоксарскбыттехника», обслуживавшего холодильное оборудование, суд первой инстанции верно указал, что они являются противоречивыми, не относятся к сведениям, на основании которых подлежит установлению торговая площадь в порядке статьи 26.3 Кодекса, при отсутствии иных доказательств  не могут достоверно свидетельствовать об использовании предпринимателем  в качестве торгового зала склада площадью 59.1 кв.м..

При таких обстоятельствах суд