Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А43-28545/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 мая 2009 года                                                       Дело № А43-28545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2009 по делу № А43-28545/2008, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссури», г. Дзержинск, к открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы», г. Нижний Новгород, о взыскании 9185 руб. 45 коп.,

при участии:

от заявителя – Цыгановой И.Г. по доверенности от 11.01.2009;

от истца – Тузовой Н.В. по доверенности от 15.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уссури» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» о взыскании 9 185 руб. 45 коп. неосновательного обогащения вследствие переплаты за полученную тепловую энергию. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 руб. 88 коп., исчисленные за период с 28.08.2008 по 24.10.2008 на сумму долга (неосновательного обогащения) по ставке рефинансирования 11% годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссури» 9303 руб. 33 коп., в том числе 9185 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 117 руб. 88 коп. процентов, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Нижегородские коммунальные системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания государственной пошлины.

По мнению заявителя, суд при принятии решения посчитал установленными  недоказанные истцом обстоятельства дела. Заявитель считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Полагает, что суд не учел тот факт, что по договору между истцом и ГК ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» от 18.09.2006 № 33-1-1390-5-01 температура в помещении сторонами согласована в 18 градусов. Истец оплачивал все счета и тем самым признавал данный расчет.

Кроме того, указывает на нарушение судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не был заблаговременно ознакомлен с письмом ООО «ИНСТИТУТ ДЗЕРЖИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ». Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года ответчик отпустил истцу тепловую энергию для отопления магазина по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Циолковского, 21а, на общую сумму 90313 руб. 62 коп.

Отпуск тепловой энергии произведен без договора, поскольку стороны не урегулировали разногласия, связанные с подписанием договора энергоснабжения тепловой энергией №182 от 01.11.2006. Соответственно, договор нельзя считать заключенным.

К оплате на указанную сумму истцу были выставлены счета-фактуры №410 от 30.11.2006, №1767 от 29.12.2006, №564 от 31.01.2007, №1491 от 28.02.2007, №2798 от 30.03.2007, №4580 от 28.04.2007, №Ц0008628 от 31.10.2007, №Ц00100554 от 30.11.2007, №Ц0011740 от 31.12.2007, №Ц0001288 от 31.01.2008, №Ц0002573 от 29.02.2008, №Ц0004187 от 31.03.2008, №4580 от 28.04.2008, №Ц5432 от 30.04.2008.

Истец произвел оплату долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №173 от 28.12.2006, №14 от 29.01.2007, №22 от 16.02.2007, №37 от 13.03.2007, №55 от 24.04.2007, №65 от 17.05.2007, №122 от 14.11.2007, №132 от 17.12.2007, №9 от 21.01.2008, №29 от 14.03.2008, №35 от 26.03.2008, №49 от 27.08.2008.

Расчет за поставленную тепловую энергию ответчик производил в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 №105. При этом расчет производился с применением температурного режима в 18 С, установленного для жилых помещений.

Полагая, что ответчик необоснованно применял при расчете температурный режим в 18 С, установленный для жилых помещений, истец произвел перерасчет оплаты тепловой энергии за спорный период с применением температурного режима в 15 С, установленного для магазинов. Разница составила 9185 руб. 45 коп.

Ввиду того, что данный перерасчет не был ответчиком принят, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения в результате ошибочного применения в отношении истца температурного режима в помещении магазина, установленного Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие переплаты за полученную энергию.

При этом истец представил в материалы дела определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу №А43-27498/2007-28-513 по иску ОАО «Нижегородские коммунальные системы» к ООО «Уссури» о взыскании денежных средств за оплату тепловой энергии за май 2007 года. Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ОАО «Нижегородские коммунальные системы» от иска, поскольку им в добровольном порядке был произведен перерасчет оплаты тепловой энергии с применением температурного режима в 15С. Письмо ответчика от 28.01.2008 №285 и расчет отпуска тепловой энергии за май 2007 года также представлены в материалы дела.

Согласно ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 №105., температурный режим для предприятий, к которым отнесен истец, установлен +15С.

Как следует из письма ООО «ИНСТИТУТ ДЗЕРЖИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ», согласно СНиП 02.08.02-89* «Общественные здания» п.3.36 Таблица 24, внутренняя температура в торговых залах магазинов: непродовольственных товаров должна составлять +15С. Письмом №68/5 от 05.03.2009 ООО «ИНСТИТУТ ДЗЕРЖИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» сообщило, что данные нормативы не изменились и применяются при строительстве магазинов в настоящее время.

Согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются к отношениям сторон о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 руб. 88 коп., исчисленных за период с 28.08.2008 по 24.10.2008 на сумму долга (неосновательного обогащения) по ставке рефинансирования 11% годовых, судом проверен и является обоснованным.

Согласно ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на договор между истцом и ГК ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» от 18.09.2006 № 33-1-1390-5-01 является несостоятельной, так как данный договор к правоотношениям сторон по делу не имеет отношения.

При отсутствии согласованного в договоре условия о температурном режиме ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах обязан применять законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 №105., температурный режим для предприятий, к которым отнесен истец, установлен +15С. Следовательно, при расчетах с потребителем  ответчик обязан производить расчет, исходя из +15С.

Довод заявителя о признании истцом расчета в связи с оплатой теплоэнергии также является несостоятельным.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2009 по делу № А43-28545/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова