Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А43-29475/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 мая 2009 года                                                             Дело № А43-29475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Растяпино» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу № А43-29475/2008, принятое судьёй Санинским Р.А., закрытого акционерного общества «Винагропром» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Растяпино»,  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вестор Алкоопт», о взыскании 1 053 845 руб.  01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Зодиной Кристины Сергеевны по доверенности от 03.01.2007 сроком действия по 31.12.2009, представителя Полтановой Олеси Владимировны по доверенности от 03.01.2007 сроком действия по 31.12.2009;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №49387);

от третьего лица – не явился, извещён (конверт с отметкой «выбытие адресата»),

установил:

закрытое акционерное общество «Винагропром»  (далее – ЗАО «Винагропром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Растяпино» (далее – ООО ТД «Растяпино» ) о взыскании 1 128 970 руб. 39 коп., в том числе 827 370 руб. долга и 301 600 руб. 39 коп. пеней за период с 14.12.2007 по 17.02.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вестор Алкоопт» (далее – ООО «Вестор Алкоопт»).

Решением от 17.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика долг в сумме 827 370 руб. и 12 560 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании пеней отказал.

ООО ТД «Растяпино», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика 827 370 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности факта поставки ответчику товара.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание бесспорное доказательство, подтверждающее факт неполучения ответчиком товара, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.09.2008 №12-20/18600.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неполучение ответчиком алкогольной продукции по накладной  от 08.11.2007 №00827 подтверждается тем фактом, что 10.11.2008  истцом оформлена накладная за тем же номером на поставку в адрес ООО «Вестор Алкоопт» алкогольной продукции в том же количестве и за теми же номерами федеральных специальных марок и идентификатором партий.

Кроме того, заявитель сослался на то, что представленная истцом книга учета не могла быть принята судом в качестве доказательства, поскольку она не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью ИФНС, по содержанию имеет исправления, зачеркивания и замазки.

Представитель ЗАО «Винагропром» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2002 между ЗАО «Винагропром» (поставщик) и ООО ТД «Растяпино» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах-фактурах и накладных. Ссылка на настоящий договор в товарно-транспортной накладной обязательна.

ЗАО «Винагропром» по товарной накладной  от 08.11.2007 №00827 передало ООО ТД «Растяпино»  продукцию на общую сумму 827 370 руб.

ООО ТД «Растяпино» поставленный истцом товар не оплатило, что и послужило основанием для обращения ЗАО «Винагропром» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 08.11.2007 в нарушение пункта 1.2. договора купли-продажи от 18.04.2002 не содержит ссылки на данный договор, то суд первой инстанции правомерно расценил поставку по накладной как внедоговорную.

Также в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №00827 от 08.11.2007, свидетельствующая о получение ответчиком продукции на 827370 руб.

Из текста указанных накладных усматривается, что в них содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ООО ТД «Растяпино» товара, что позволяет инфицировать действия сторон как заключение разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, к обязательствам сторон по передаче и принятию спорного товара подлежат применению правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из договоров купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец)   обязана   передать   вещь   (товар)   в   собственность   другой   стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ЗАО «Винагропром» свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 08.11.2007 №00827 и товарно-транспортной накладной № 00827 08.11.2007 , представленной истцом в двух экземплярах, доверенностью от 08.11.2007 №1649 на имя Умярова Р.З., выданной от имени ответчика, книгой учета отгрузок ЗАО «Винагропром», которая ведется непосредственно сотрудником ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, декларацией об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 17.01.2008 за четвертый квартал 2007 года, информацией в ЕГАИС об отгрузке, произведенной в адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком денежное обязательство было исполнено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 827 370 руб. долга за поставленный товар  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.09.2008 №12-20/18600, накладную №00827 от 10.11.2007 признается судом несостоятельной, поскольку данные документы не являются бесспорными доказательствами неполучения ответчиком  спорной продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности принятия судом в качестве доказательства книги учета апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ООО ТД «Растяпино» в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось о фиктивности либо фальсификации данного доказательства.

Таким образом,  решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании долга является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 16.03.2009 № 001730 государственная пошлина в сумме   1000 руб.

В связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2009 года  по делу №А43-29475/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Растяпино», г. Дзержинск Нижегородской области, -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Растяпино», г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2009 №001730.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

М.В. Соловьева