Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А43-1209/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-1209/2009-11-8

25 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Нихамовского К.Я. по доверенности от 27.12.2007 сроком на три года, от истца – Тон Е.С. по доверенности от 12.05.2009 сроком до 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу № А43-1209/2009-11-8,  принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне, г. Нижний Новгород, о взыскании долга и процентов,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне (далее - ИП Ардентовой Е.В.) о взыскании  долга по договору займа в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование  займом в сумме 126 472 руб. 94 коп. за период с 17.06.2008 по 02.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 666 руб. за период с 17.01.2009 по 02.03.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 63 486 руб. 71 коп. за период с 18.06.2008 по 02.03.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 666 руб. за период с 17.01.2009 по 02.03.2009.

Решением суда от 19.03.2009 взыскано с ИП Ардентовой Е.В. в пользу ООО «Азимут» 3 086 236 руб. 71 коп., в том числе: 3 000 000 руб. долга, 63486 руб. 71 коп. процентов (платы) за пользование займом, 22 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 839 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска ООО «Азимут» отказано.

ИП Ардентова Е.В., заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд неверно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о том, что срок возврата займа поставлен в зависимость от возникновения и прекращения правоотношений сторон по аренде нежилых помещений. По условиям договора заем предоставлен сроком на пять лет и указанный срок сторонами не изменялся. Заявитель полагает, что в силу пунктов 1.3, 3.5 договора заем подлежит возврату займодавцу не ранее чем через 2,5 года и не позднее пяти лет с момента заключения договора займа.

ИП Ардентова Е.В. указывает, что договор целевого займа от 07.06.2008 и предварительный договор аренды помещений от 18.06.2008 следует рассматривать в совокупности как инвестиционный контракт. В связи с этим заявитель считает, что указанное в пункте 3.4 договора условие о возможности досрочного расторжения договора займа при отсутствии у арендодателя по состоянию на 01.11.2008 свидетельства о праве собственности на объект, подлежащий сдаче в аренду, следует рассматривать только в совокупности с другими обязательствами, а именно отказом от заключения долгосрочного договора аренды или досрочным расторжением данного договора.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, а также вины ООО «Азимут» в несвоевременном проведении реконструкции и нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, выразившейся в задержке со стороны займодавца передачи технического задания. Судом не применена статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка переписке сторон, их фактическим взаимоотношениям, не учтено, что техническое задание на устройство помещений торгового центра ООО «Азимут» предоставило арендодателям только 29.12.2008.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела в подтверждение использования помещения истцом копии письма ООО «РайЦен», пояснив, что данное письмо у него отсутствовало на момент принятия решения. Письмо было  передано истцом в материалы другого дела только в апреле 2009 года.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 67, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия письма не заверена в установленном порядке и не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым  к письменным доказательствам. Апелляционный суд также считает, что данный документ не относится к предмету спора.

ИП Ардентовой Е.В. заявлено ходатайство о приобщении копий договора от 10.10.2008 № 135, актов проверок от 27.11.2008 № 519-05/02-03-106.08, от 15.01.2009 № 519-05/02-03-02, предписания Инспекции Государственного строительного надзора от 15.01.2009 № 519-05/02-04-01, письма от 11.02.2009 № 68, технического отчета, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу № А43-1430/2009-17-50, технического описания, заявления ООО «Азимут» об обеспечении иска по делу № А43-1430/2009-17-50, письма АЛС» от 22.05.2009 № 21-009, Административного регламента. В обоснование уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявитель жалобы указал, что документы получены только 04.05.2009 после принятия обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что указанные документы не относятся к предмету спора. Более того, уважительность причин и объективная невозможность представления перечисленных документов в суд первой инстанции документально не подтверждена.

ООО «Азимут», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец заявил отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 750 руб..

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Азимут» (заимодавцем) и ИП Ардентовой Е.В. (заемщиком) 07.06.2008 заключен договор займа № 1, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а ответчик обязался вовзвратить указанную сумму займа, выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором. В соответствии с пунктом 1.4 договора  проценты за пользование суммой займа определен в размере 3% годовых.

Кроме того, между ООО «Азимут» (арендатором) и ИП Ардентовой Е.В., Малышевым П.И., Маргарян М.Ф. (арендодателями) 18.06.2008 оформлен предварительный договор о заключении долгосрочного договора аренды нежилого помещения, предметом которого является обязательство сторон в срок до 01.11.2008 заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Кирова, д. 5.

Из содержания пункта 1.2 договора займа и пункта 1.6 предварительного договора следует, что сумма займа предоставляется ответчику для осуществления работ по реконструкции и ремонту упомянутых нежилых помещений.

В пункте 1.3 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на пять лет с момента заключения договора. Одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает проценты на указанную сумму.

Согласно пункту 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения ежемесячно равными частями в размере 100 000 руб. путем зачета суммы займа в счет уплаты арендной платы по долгосрочному договору аренды помещения в течение срока действия договора аренды – пять лет. Проценты на сумму займа подлежат возврату ежемесячно равными частями в течение пяти лет путем зачета суммы процентов по займу за аренду площадки по размещению контейнеров (пункт 1.5 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь указанной нормы права, оценив содержание условий пунктов 2.2, 2.3 договора займа, принимая во внимание условия предварительного договора (пункты 1.7, 1.8), суд пришел к выводу, что стороны предусмотрели порядок возврата суммы займа и процентов путем ежемесячных зачетов в счет арендной платы по долгосрочному договору аренды нежилых помещений, который предполагали заключить в будущем, в течение пяти лет (срок аренды).

Согласованные в пункте 2.2 договора займа сроки возврата суммы займа поставлены в зависимость от возникновения, изменения и прекращения правоотношений сторон по аренде нежилых помещений, то есть обусловлены юридическими фактами, зависящими от воли и действий сторон, а не событием, которое от сторон не зависит и должно наступить неизбежно.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о несогласовании сторонами в договоре сроков возврата займа, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Вместе с тем, анализ условий договора свидетельствует о том, что в пункте 2.2 договора сторонами были согласованы промежуточные сроки возврата займа, окончательный срок возврата определен в пункте 1.3 договора истечением конкретного периода времени – пять лет с момента заключения договора займа, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для признания установленного пунктом 1.3 договора срока возврата займа несогласованным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.4 договора  в случае отказа от заключения долгосрочного договора аренды помещения в срок до 01 ноября 2008 года или досрочного расторжения договора аренды помещения по вине арендодателя и/или в случае неполучения заимодавцем и/или ООО «РайЦен» и/или ООО «Райцентр НН» лицензии на осуществление розничной алкогольной продукции по месту осуществления лицензируемой деятельности по адресу: Нижегородская область, г. Семёнов, ул. Кирова, д.5, или в случае неполучения арендодателями свидетельства о праве собственности на помещение в срок до 01 ноября 2008 года, как на завершенный объект, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за фактический срок пользования суммой займа в течение_45 (сорока пяти) банковских дней с момента получения требования займодавца.

Истец предоставил ответчику заем в сумме 3 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.06.2008 № 279.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 08.01.2009 № 2 потребовал от ответчика возвращения суммы займа и уплаты процентов. Указанное требование получено ответчиком 12.01.2009, что последним не оспаривается.

Таким образом, у ответчика 14.03.2009 возникла обязанность возвратить сумму займа и проценты (плату) за пользование займом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В срок до 14.03.2009 ответчик сумму займа и проценты не уплатил, поэтому в силу правил статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы займа и процентов (платы) правомерны и обоснованно удовлетворены судом.

Решение арбитражного суда о взыскании займа в сумме 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 63 486 руб. 71 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 750 руб.. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания суммы 22 750 руб. прекращается.

Вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами срока и порядка возврата займа апелляционный суд считает ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о квалификации договора займа в совокупности с предварительным договором как инвестиционный контракт несостоятелен и не соответствует фактическому содержанию названных договоров.

Ссылка заявителя на согласование сторонами в пункте 3.5 договора условия о возврате