Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А43-30533/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-30533/2008-13-769

25 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" – директора Сидоренко Т.Ц. (решение участников от 17.11.2008 №13);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 41908),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу № А43-30533/2008-13-769, принятое судьей Соколициной В.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о расторжении договора,

                                            У С Т А Н О В И Л:

      общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (далее – ООО «Мастер плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО «Водолей») о расторжении договора купли-продажи №18 от 24.04.2007.

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №18 от 24.04.2007, выразившемся в несвоевременной оплате приобретенного имущества. В связи с чем истец вынужден был приостановить производственную деятельность и не смог своевременно уплатить налоги в бюджет.

Ответчик - ООО «Водолей» иск не признал.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу № А43-30533/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер плюс» отказано.

  ООО «Мастер плюс», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом не были исследованы представленные ООО «Мастер плюс» доказательства отрицательных последствий, возникших у продавца в связи с неисполнением ООО «Водолей» обязательств по спорному договору. Заявитель указывает, что в течение года истец не получал оплаты по договору купли-продажи №18 от 24.04.2007, в связи с чем за ним образовалась задолженность по налоговым платежам, что в свою очередь привело к наложению ареста на расчетный счет ООО «Мастер плюс», сделало невозможным осуществление важной для последнего сделки и привело к прекращению хозяйственной деятельности истца.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Водолей» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2007 ООО «Мастер плюс» (Продавец) и ООО «Водолей» (Покупатель) заключили договор купли-продажи №18. По условиям данного договора ООО «Мастер плюс» продало ООО «Водолей» в собственность земельный участок общей площадью 16406,00 кв.м, находящийся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,3 км по направлению на юго-запад от с. Большая Ельня, кадастровый номер 52:26:03 00 18:0036, с расположенным на нем отдельно стоящим зданием деревообрабатывающего цеха общей площадью 1466,3 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:05553:ББ1Б2Б3.

Стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в размере 4 600 000 рублей. При этом стороны предусмотрели условие о рассрочке оплаты – в течение двух лет равными частями, ежеквартально (пункт 4 договора).

По акту от 24.07.2007 земельный участок и здание деревообрабатывающего цеха были переданы ответчику.

Согласно свидетельствам от 28.05.2007 серии 52-АБ №879524, №879523 к ООО «Водолей» перешло право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

В связи с несвоевременной оплатой ООО «Водолей» имущества, приобретенного по договору №18 от 24.04.2007, письмом от 02.10.2008 №18 ООО «Мастер плюс» обратилось к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 24.04.2007 №18.

       ООО «Водолей» в письме от 14.10.2008 №39 сообщило о том, что сумма платежей по спорному договору превысила половину стоимости объектов и в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение спорного договора невозможно.

Стороны не достигли соглашения о расторжении договора, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Документально установлено, что во исполнение обязательств по оплате имущества покупатель (ООО «Водолей») перечислил истцу 459 999 рублей и внес на депозит нотариуса 2 994 000 рублей. Таким образом, ответчиком оплачено более 50% стоимости  имущества по договору купли-продажи № 18 от 24.04.2007 (л.д. 60-61).

В силу части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате товара в рассрочку продавец лишен возможности отказаться от исполнения договора в случае, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение условий договора купли-продажи не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора №18 от 24.04.2007 по тому основанию, что ответчик не выполнил обязательства по оплате объектов недвижимости, не подлежат удовлетворению. Указанный вывод суда соответствует пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности".

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мастер плюс» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу № А43-30533/2008-13-769 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" - без удовлетворения.  

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Т.С. Родина         

                                                                                            О.А. Ершова