Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А43-705/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 июня 2007 года                                                 Дело № А43-705/2007-42-22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  27.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,       Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВолгаНефтеХим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007, принятое  судьей Кабановым В.П. по заявлению закрытого акционерного общества «ВолгаНефтеХим» об оспаривании постановления Управления Роснедвижимости по Нижегородской области от 01.12.2006                  № 02-45 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «ВолгаНефтеХим» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Роснедвижимости по Нижегородской области (далее – административный орган, управление) от 01.12.2006  № 02-45 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой

По мнению общества с учетом части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ошибочное обращение заявителя в суд общей юрисдикции в срок, предусмотренный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                            не свидетельствует о пропуске заявителем срока обжалования постановления в арбитражный суд. Факт обращения с жалобой в суд в установленные сроки с нарушением правил подсудности и (или) подведомственности, не является пропуском сроков обжалования. Поэтому ходатайство о восстановлении сроков обжалования заявителем не подавалось и соответственно в судебном заседании не рассматривалось. Суд, приняв жалобу общества к своему производству и возбудив дело, обязан был рассмотреть его по существу.

Кроме того, общество указало, что  решение по делу было принято 20.02.2007 без участия представителя заявителя и без надлежащего его уведомления о назначении судебного заседания на данное число, что является существенным нарушением норм процессуального права и служит безусловным основанием для отмены вынесенного решения.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 01.12.2006 вынесено постановление № 02-45 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанный ненормативный правовой акт, общество обжаловало его в суд общей юрисдикции.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.12.2006 жалоба общества направлена по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что общество пропустило срок на обжалование постановления административного органа. В виду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным обжалованного постановления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлении без изменения, исходя из следующего.

 Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Кодекса и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из обжалованного постановления, оно вручено представителю общества 01.12.2006. В данном постановлении указано о порядке и сроках его обжалования: согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 суток в арбитражный суд.

Согласно штампу Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода,  определению указанного суда от 20.12.2006 общество обратилось в суд общей юрисдикции 18.12.2006, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств более раннего обращения общества в суд заявителем не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем также не представлено.

Жалоба общества на постановление административного органа в арбитражный суд Нижегородской области поступила 19.01.2007. В объяснении от 14.02.2007 общество указало на отсутствие пропуска срока на обжалование, в связи с чем ходатайство  о восстановлении срока  обществом  не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске обществом срока для подачи спорного заявления и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества о существенном нарушении Арбитражным судом Нижегородской области норм процессуального права признан судом апелляционной инстанции  несостоятельным.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 29) в судебном заседании присутствовал представитель общества, то есть заявитель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007 по делу № А43-705/2007-42-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВолгаНефтеХим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Н. Кириллова

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

                                                                                           Ю.В. Протасов