Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А11-13972/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

05 апреля  2007 года                                Дело № А11-13972/2006-К2-24/910-24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 15.01.2007 по делу № А11-13972/2006-К2-24/910/24, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению прокурора Гороховецкого района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Прокуратуры Гороховецкого района: Рыжкова О.Ю.- удостоверение №132904,

от ООО «Бриз» :  Ильин Д.А. – по доверенности от 01.07.2005.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Прокурор Гороховецкого района (далее -  Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В обоснование заявленного требования Прокурор сослался на нарушение ООО «Бриз» пункта 1 статьи 17 Федерального закона                   «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – автозаправочной станции.

15.01.2007 Арбитражный суд Владимирской области принял решение, которым привлек ООО «Бриз» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бриз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку на основании договора комиссии от 01.12.2004 №1 ООО «Трейд -Ойл» совершает сделки по реализации товара, а следовательно и эксплуатацию АЗС осуществляет ООО «Трейд -Ойл».

Прокурор Гороховецкого района в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 15.01.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По результатам проверки соблюдения законодательства, Прокурором Гороховецкого района было принято постановление от 11.12.2006 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Из постановления прокурора от 11.12.2006 следует, что ООО «Бриз»  эксплуатирует  автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Гороховецкий район 332 км а/д «Волга»- Москва- Нижний Новгород, на которой реализует бензин Аи-92, 95, А-80, дизельное топливо при отсутствии лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Усмотрев в действиях ООО «Бриз»  признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор  обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ООО «Бриз»   к административной ответственности.

  В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 № 595, которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации  пожароопасных производственных объектов.

В подпункте «а» пункта 1  Положения указано, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

С учетом приведенных норм права Арбитражный суд Владимирской области  сделал правильный вывод о том, что автозаправочная станция, где хранится топливо, относится к пожароопасным объектам, и деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Между тем как следует из материалов дела ООО «Бриз» эксплуатирует АЗС с 30.01.2006, что подтверждается  договором аренды от 30.01.2006, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Заварин А.А. предоставляет ООО «Бриз» в аренду автозаправочную станцию, расположенную по адресу Гороховецкий район 332 км а/д «Волга»- Москва- Нижний Новгород  для осуществления торговли продуктами нефтепереработки.

Также из договора следует, что стороны оговорили арендную плату в 20 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Бриз» на АЗС осуществляет предпринимательскую деятельность.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Получение прибыли ООО «Бриз» возможно только в случае эксплуатации АЗС или сдачи имущества в субаренду. Поэтому источником получения прибыли ООО «Бриз» является- эксплуатация АЗС.

В своей жалобе ООО «Бриз» указывает на то, что согласно договора комиссии от 01.12.204 №1 сделки по реализации товара совершает ООО «Трейд-Ойл» и поэтому именно ООО «Трейд-Ойл» осуществляет эксплуатацию АЗС, расположенную по адресу Гороховецкий район 332 км а/д «Волга»- Москва- Нижний Новгород.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям. 

На основании договора комиссии от 01.12.2004 №1 и в соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО «Трейд-Ойл» совершает сделки по реализации топлива за комиссионное вознаграждение. Данный договор комиссии не свидетельствует об эксплуатации АЗС ООО «Трейд-Ойл» и не предусматривает его ответственность за хранение нефтепродуктов. Доказательств передачи АЗС в субаренду ООО «Трейд-Ойл»,  ООО «Бриз» суду не представило.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Бриз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

          Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 15.01.2007 по делу № А11-13972/2006-К2-24/910/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

             Т.А. Захарова