Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А43-7444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-7444/2009-46-10в

«25» мая 2009 года                                           

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество «БАНК Уралсиб», г.Москва в лице Нижегородского филиала на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.04.2009 по делу № А43-7444/2009-46-10в о возвращении искового заявления, принятое судьей Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества «БАНК Уралсиб», г.Москва, в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвестиции. Технологии. Развитие», закрытому акционерному обществу «Инвестиции. Технологии. Развитие-Групп» о взыскании 42 182 497 руб. 82 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества «БАНК Уралсиб», г.Москва в лице Нижегородского филиала – полночный представитель  не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвестиции. Технологии. Развитие» - полночный представитель  не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №15198);

от закрытого акционерного общества «Инвестиции. Технологии. Развитие – Групп» - полночный представитель  не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №15197),

установил, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «БАНК Уралсиб», г.Москва в лице Нижегородского филиала (далее – ОАО «БАНК Уралсиб») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвестиции. Технологии. Развитие» (далее – ООО «УК «Инвестиции. Технологии. Развитие»), закрытому акционерному обществу «Инвестиции. Технологии. Развитие-Групп» (далее – ЗАО «Инвестиции. Технологии. Развитие - Групп») о солидарном взыскании задолженности по трем кредитным договорам в общей сумме 42 182 497 руб. 85 коп, в том числе:

- 5 604 536 руб. 05 коп. по кредитному договору № 1603-031/00102 от 01.06.2007;

- 8 343 556 руб. 16 коп. по кредитному договору № 1603-031/00103 от 27.06.2007;

- 28 234 405 руб. 64 коп. по кредитному договору № 1603-031/00108 от 13.09.2007.

Определением от 08.04.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены. Произведен также возврат расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «БАНК Уралсиб» г.Москва в лице Нижегородского филиала обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о принятии искового заявления  к производству и возбуждении производства по делу.

Процессуальных оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не  содержит.  В заявлении, поступившем в суд 22.05.2009, ОАО «БАНК Уралсиб»  в качестве основания  для отмены указало пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что вывод суда о том, что исковые требования не связаны между собой ни по основаниям  возникновения, ни по представленным доказательствам  противоречит пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Инвестиции. Технологии. Развитие», ЗАО «Инвестиции. Технологии. Развитие - Групп» возражений против доводов апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Проанализировав текст искового заявления, суд первой инстанции  установил, что истец предъявил к ответчику требования, основанные на трех разных кредитных договорах, заключенных с ответчиком - ООО «УК «Инвестиции. Технологии. Развитие». В отношении каждого требования истцом представлены отдельные доказательства (основания возникновения задолженности, расчеты задолженности и процентов).

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что в поданном заявлении истцом соединено несколько требований, которые не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Поскольку требования вытекали из разных оснований, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истцу исковое заявление. При этом суд принял во внимание, что совместное рассмотрение требований может повлечь за собой  затягивание судебного процесса  в связи с необходимостью  сбора значительного количества доказательств.

Апелляционный суд считает позицию суда правильной. Задолженность по каждому  из трех кредитных договоров и просроченная задолженность по  процентам за пользование кредитом являются значительными.

Исполнение денежных  обязательств обеспечено договорами поручительства.

Совместное рассмотрение объединенных истцом требований значительно  затруднит разрешение спора  по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, так как выводы, изложенные в определении, соответствуют материалам дела.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.04.2009 по делу № А43-7444/2009-46-10в оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество «БАНК Уралсиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина          

Судьи                                                                                             Н.А. Насонова

О.А. Ершова