Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А43-29927/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 «25» мая 2009  года                                   Дело №А43-29927/2008-25-733

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Веракангнум-НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.02.2009 по делу № А43-29927/2008-25-733, принятое судьей                   Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Веракангнум-НН», г. Нижний Новгород, о взыскании 742 415 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Веракангнум-НН») – Арсентьевой Л.В. по доверенности от 13.01.2009 сроком до 13.01.2011 (лист дела 80);

от истца (ОАО «Нижегородский водоканал») – Ермаковой С.Н. по доверенности от 11.01.2009 №9 сроком до 31.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

истец, открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Веракангнум-НН», о взыскании 742 415 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уплатой спорной суммы ответчику по договору от 21.02.2005 № 11/ОКС/132, являющемуся в силу закона незаключенным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 471 573 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Веракангнум-НН», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя,  суд применил закон, не подлежащий применению, - статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации , и  не применил подлежащий применению закон – статью 196 и часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда о том, что выполнение работ по капитальному ремонту блока «В» под размещение административно-бытовых помещений и предъявление их к  приемке 15.11.2005 являются действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, противоречащими пункту 20 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности».

 Заявитель указал на необоснованность вывода суда о получении истцом суммы 300 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.08.2005 № 3740 в качестве аванса по договору от 21.02.2005 № 11/ОКС/132  на выполнение работ по  капитальному ремонту блока «В» под размещение административно-бытовых помещений на Доркоммаше, поскольку по договору предусматривалось выполнение работ по двум объектам.

Истец, открытое акционерное общество  «Нижегородский водоканал», в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя, просит решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2009 был объявлен перерыв до 25.05.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 муниципальным предприятием «Нижегородский водоканал» (в настоящее время открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал») и обществом с ограниченной ответственностью «Веракангнум-НН» был подписан договор подряда № 11/ОКС/132.

По условиям договора ответчик обязался по заданию истца выполнить работы: ремонтно-строительные, гидроизоляционные и изоляционные, устройство набивных и буронабивных свай и другие работы на объектах истца в соответствии с техническим заданием и сдать результат заказчику. На каждый конкретный вид работы заказчик обязан представить официальные письма подрядчику, являющиеся заявками для выполнения работ, с приложением технических заданий, где указываются объем, вид работ, сроки их выполнения. Стоимость работ определяется на основании сметы.

В материалах дела имеется локальная смета без даты составления и утверждения на выполнение работ по реконструкции блока «В» под размещение административно - бытовых помещений служб истца на сумму                     3 321 549руб. 07коп..

01.07.2005 ответчик письмом №21/05 просил истца перечислить аванс в размере 30% от сметной стоимости по договору «капитальный ремонт блока «В» под размещение административно-бытовых помещений служб МП «Нижегородский водоканал» в сумме 962 213 руб., предъявив счет №4 от 01.07.2005.

Истец по платежному поручению от 07.07.05  №03162 перечислил на счет ответчика сумму в размере 500 000 руб., указав со ссылкой в назначении платежа на объект и письмо ответчика.

По пояснению представителя истца в судебном заседании, согласно указанному письму им был произведен также платеж по платежному поручению от 16.08.2005 №03740 на сумму 300 000руб. со ссылкой в назначении платежа только на договор №11/ОКС/132 за капитальный ремонт, без указания объекта.

Платежным поручением от 15.09.2005 №04352 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. с указанием в назначении платежа «за выполненные работы по договору от 21.02.2005 № 11/ОКС/132».

19.10.2005 письмом №53/05 ответчик просил перечислить денежные средства в сумме 500 000 руб. для приобретения материалов по тому же объекту, предъявив счет  от 19.10.2005 №9.

По платежному поручению от 26.10.2005 №05129 истец перечислил на счет ответчика согласно письму №53/05 денежные средства в сумме            500 000 руб.

По актам приемки работ от 29.08.2005 №1, от 15.11.2005 №2 ответчиком выполнены и предъявлены к приемке, а истцом приняты работы по капитальному ремонту блока «В» под размещение административно-бытовых помещений на общую сумму 1 428 426 руб. 60 коп.

Как следует из содержания пунктов 1.1, 1.2 договора стороны определили, что объем, вид работ, сроки их выполнения определяются в техническом задании.

Представители сторон пояснили в судебном заседании, что технические задания не составлялись и не подписывались.

Истец, указав на незаключенность договора подряда от 21.02.2005 № 11/ОКС/132 в связи  с отсутствием согласования сторонами существенных для данного вида договора условий (предмет договора и срок выполнения работ), обратился с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 471 573 руб. 34 коп., составляющий разницу между уплаченной им суммой 1 900 000 руб. по выполнению работ по капитальному ремонту  блока «В» под размещение административно-бытовых помещений на Доркоммаше и фактической стоимостью работ, принятых по актам приемки в сумме 1 428 426 руб. 60 коп..

Кроме того истцом предъявлена к взысканию сумма 270 842 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, составляющая разницу между уплаченной истцом суммой в рамках указанного договора по другим объектам – ВС «Малиновая гряда» и лабораторному корпусу к отстойнику № 1 и  стоимостью принятых по акту приемки работ на сумму 255 609 руб. 82 коп.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с  пропуском срока исковой давности.

Принятый судом судебный акт об отказе в этой части иска заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Анализируя условия договора в совокупности с материалами дела и доводами сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 21.02.2005 № 11/ОКС/132, основываясь на положениях статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием согласованных сторонами существенных условий договора подряда о предмете договора и сроке выполнения работ.

Ответчик, пользуясь предоставленным ему статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  правом,  заявил о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  трехгодичного срока исковой давности, полагая, что исчисление срока исковой давности при  незаключенном договоре должно производиться с даты перечисления денежных средств по каждому платежному документу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя заявление о пропуске срока исковой давности,  суд обоснованно указал, что незаключенный договор не влечет для сторон никаких последствий, следовательно, у истца возникло право требовать возврата денежных средств после даты их перечисления по каждому платежному поручению соответственно.

Однако, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания суммы                            471 571 руб. 34 коп. необоснованным, оценив действия ответчика по выполнению работ по капитальному ремонту блока «В» под размещение административно-бытовых помещений и предъявлению их  к приемке по актам от 29.08.2005 № 1 и от 15.11.2005 № 2, как признание им своего долга за полученные денежные средства на ремонтные работы по указанному объекту.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда противоречащим статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Постановлению Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности».

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 вышеуказанного Постановления разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

 Исходя из заявленного требования о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут быть отнесены только те действия, которыми ответчик признает наличие спорного долга перед истцом.

Следовательно, выполнение ответчиком работ на общую сумму 1 428 426 руб. 66 коп. и сдача их истцу применительно к спорным правоотношениям не является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Других доказательств, свидетельствующих о признании долга применительно к  положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика в качестве неосновательного денежного обогащения суммы 471 573 руб. 34 коп., уплаченной по платежным поручениям от 16.08.2005 № 03740 и от 26.10.2005 № 05129, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исковая давность применяется судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика суммы 471 573 руб. 34 коп. подлежат отклонению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 в этой (обжалуемой) части подлежит отмене в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу № А43-29927/2008-25-733 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Веракангнум-НН» в пользу открытого акционерного общества» Нижегородский водоканал» неосновательного обогащения в сумме 471 573 руб. 34 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 8 841 руб. 84 коп. отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В иске открытому акционерному обществу  «Нижегородский водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью                   «Веракангнум-НН» неосновательного обогащения в сумме                             471 573 руб. 34 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веракангнум –НН», г. Нижний Новгород, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

               Т.С.Родина

                      Н.А. Казакова