Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А43-3836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 мая  2009 года                                                    Дело № А43-3836/2009-42-23

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дайдо Металл Русь» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  от 05.02.2009  № 22-08/615 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Дайдо Металл Русь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление)   от 05.02.2009  № 22-08/615 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.03.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

С учетом дополнительного соглашения от 12.03.2008 № 10 к контракту, пункта 10.3 контракта, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации управление считает, что предельной датой зачисления на счет общества в уполномоченном банке валютной выручки за переданные нерезиденту товары является 16.06.2008.

В соответствии с разделом 2 ведомости банковского контроля  от 12.08.2008 валютная выручка поступила 10.06.2008 в сумме 31 076,07 евро, комиссия иностранного банка составила 46,68 евро. Таким образом, управление считает, что выручка в размере 46,68 евро на счет общества не поступила.

По мнению управления, согласно свифт-сообщениям общество оплатило комиссии, снятые иностранным банком, находящимся вне территории страны резидента, согласно письму от 12.08.2008, что не предусмотрено условиями заключенного контракта.

Таким образом, по мнению управления, действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.2 контракта от 09.03.2006 № 06/34  стороны определили, что цена продукции включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, таможенного оформления, погрузки на транспортное средство. Экспротировав товар общей фактурной стоимость 31 122, 75 евро, общество, проявив должную заботливость и осмотрительность, должно было обеспечить получение на свои банковские счета выручки за переданные товары в размере, указанном в грузовой таможенной декларации.

При этом управление указало, что расходы, связанные с денежными переводами, регламентируются пунктом 6.3 контракта и должны быть оплачены покупателем, поскольку имели место вне территории страны продавца.

Также управление пояснило, что дополнительное соглашение от 27.10.2008 № 14 оценено управлением в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление установило, что данное соглашение заключено на стадии административного расследования. Поскольку факт административного правонарушения имел место после 16.06.2008, заключение дополнительного соглашения № 14 и распространение его на прошедший период оценено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как попытка уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение, которую общество предприняло после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда и пояснило, что в административный орган были представлены два дополнительных соглашения. При этом соглашение от 27.10.2008 № 14, срок действия которого установлен с 01.01.2008, не принято управлением во внимание, однако с учетом того, что стороны по договору изменили порядок удержания банковских комиссий, следует считать, что событие административного правонарушения отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России № 5 по Нижегородской области в отношении общества 12.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании.

Нижегородской таможней проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество 09.03.2006 заключило контракт с фирмой «Sahin Motor Yataklari A.S.» (Турция) (покупатель)               № 06/34 на поставку продукции.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено открытие покупателем безотзывного покрытого аккредитива с перечислением суммы контракта продавцу по истечении 90 дней с даты отгрузки, указанной в автотранспортной накладной CMR, через банк Turkiye IsBankasi Gebze Branch в пользу Продавца, на счет банка Продавца - ЗАО «Нижегородпромстройбанк» в России, г. Заволжье.

Все расходы, связанные с оплатой на территории страны Продавца, оплачивает Продавец, а расходы на территории страны покупателя оплачивает покупатель (пункт 3.6 контракта).

Дополнительным соглашением от 12.03.2008 № 10 внесены изменения в пункт 3.1 контракта, который изложен в следующей редакции: «Платеж по контракту производится в евро банковским переводом на счет Продавца по банковским реквизитам, указанным в пункте 12 в следующем порядке: сто процентов оплаты суммы настоящего контракта в течение 60 дней с даты передачи груза перевозчику, что подтверждается отметкой на транспортной накладной. Настоящее дополнение вступает в действие с 25.12.2006 и действует до окончания срока контракта № 06/34».

27.10.2008 дополнительным соглашением № 14 в пункт 2.1 контракта внесены изменения: «Во всех случаях для целей оплаты под суммой настоящего контракта, подлежащей оплате покупателем, устанавливается сумма партии отгружаемого товара, указанная в приложениях к контракту. Указанная сумма поступает на счет Продавца за вычетом всех банковских комиссий». Настоящее дополнение действует с 01.01.2008 до окончания срока действия контракта № 06/34.

Во исполнение условий контракта общество 20.03.2008 экспортировало товар по грузовой таможенной декларации № 10408052/200308/0001583 об­щей фактурной стоимостью 31 122,75 евро. Согласно CMR № 34-23/115 передача товара грузоперевозчику произошла 20.03.2008.

Управление посчитало, что, предельной датой зачисления на счет общества в уполномоченном банке валютной выручки за переданные нерезиденту товары является 16.06.2008.

В соответствии с разделом 2 ведомости банковского контроля от 12.08.2008 на валютный счет общества в уполномоченном банке в счет поставленных по ГТД № 10408052/200308/0002004 товаров 10.06.2008 поступила валютная выручка в сумме 31 076,07 евро. Валютная выручка в сумме 46,68 евро на валютный счет общества не поступила.

Управление пришло к выводу о невыполнении обществом (резидентом) в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту (покупателю) товары.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня составила протокол от 12.11.2008 № 10408000-443/2008.

В целях привлечения общества к административной ответственности материалы административного дела переданы в управление.

Постановлением управления от 05.02.2009 общество признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения  с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 712 рублей 89 копеек.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», установив, что административным органом не доказано получение комиссии кредитной организацией страны покупателя, а также что сумма банковской комиссии, удержанная при переводе, должна была быть в соответствии с положениями контракта отнесена на покупателя, принимая  во внимание дополнительное соглашение от 27.10.2008 № 14,  пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества  состава вменяемого административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 3.6 контракта от 09.03.2006 № 06/34 стороны согласовали условие о том, что все издержки, связанные с международным банковским переводом, которые возникают на территории страны покупателя (Турции) подлежат отнесению на счет покупателя, а все расходы, возникающие за пределами территории страны покупателя (за пределами Турции), следует относить на продавца.

Из свифт-сообщения формата М103 усматривается, что покупателем на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 31 122,75 евро, при этом на счет заявителя поступили денежные средства в сумме 31 076,07 евро, за вычетом 46,68 евро банковской комиссии за осуществление международного денежного перевода.

Имеющееся в материалах дела сообщение о международном денежном переводе в стандарте свифт подтверждает, что в адрес заявителя направлялся перевод в сумме 31 122,75 евро. В названном свифт-сообщении в поле 32А указана сумма 31 076,07 евро, то есть на 46,68 евро меньшая, чем в поле 33В. Именно сумма 46,68 евро указана в поле свифт-сообщений 71F, касающемся комиссий получателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом не доказано получение комиссии кредитной организацией страны покупателя, а также что сумма банковской комиссии, удержанная при переводе, должна была быть в соответствии с положениями контракта отнесена на покупателя.

Административным органом при выне­сении оспариваемого постановления необоснованно не принято во внима­ние дополнительное соглашение от 27.10.2008 № 14. Из анализа содержа­ния данного документа следует, что банковская комиссия при переводе в любом случае относится на заявителя, применительно к рассматриваемому делу это озна­чает, что получение валютной выручки за вычетом банковской комиссии не образует состава вменяемого обществу правонарушения.

Апелляционный суд учитывает, что на основании статьей 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны внешнеторгового контракта  вправе изменить его условия  в части оплаты товара, установив, что измененное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Виду изложенного вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу № А43-3836/2009-42-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева